Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Дело №2-7
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 04 апреля 2013 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Гончарука С.Е.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,
с участием помощника прокурора Павлова И.П.,
представителя органа опеки и попечительства администрации Каргапольского района Мельниковой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной А. Ю. в интересах несовершеннолетней У. к Тимофеевой И. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,
установил:
Важенина А.Ю., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери У., {дата} рождения, обратилась в суд с иском к Тимофеевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки. Указывала, что 12.07.2012 около 22 часов на территории больницы по ул. Комсомольская, д. 1 в с. Чаши Каргапольского района собака породы «ротвейлер», принадлежащая ответчику, укусила её малолетнюю дочь в область правого плеча, причинив ей легкий вред здоровью. Ребёнок испытал сильнейшие боли, от укуса собаки остался шрам, пережил сильнейший испуг. Психологом у ребенка выявлено тревожное состояние, страх при виде собаки: она плохо спит, часто просыпается, вздрагивает, плачет, боится выйти на улицу, ей поставлен диагноз – невроз. Просила взыскать с Тимофеевой И.А. в пользу несовершеннолетней У. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.
В судебном заседании Важенина А.Ю. и ее представитель Лоскутов А.В. полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме **** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. Важенина А.Ю. дополнила, что Тимофеева И.А. выгуливала собаку на длинном поводке и без намордника. Никто из них собаку не дразнил. Когда Тимофеева И.А. подошла к ним с собакой, последняя неожиданно бросилась на ребёнка и укусила за правое плечо, после этого Тимофеева И.А. увела собаку от ребёнка. После нападения собаки ребёнок испугался, просыпается по ночам, боится собак, стала раздражительной. Представитель истца Лоскутов А.В. дополнил, что Тимофеева И.А. до настоящего времени не возместила истцу причинённый моральный вред, не извинилась и никаких мер к возмещению вреда не предпринимала.
Тимофеева И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставила разрешение вопроса о размере взыскания компенсации морального вреда в пользу истца на усмотрение суда. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель органа опеки и попечительства Мельникова И.Е. полагала, что заявленный в интересах малолетней У. иск обоснован и подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда в пользу ребенка оставила на усмотрение суда.
Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что 12.07.2012 около 22 часов на территории больницы, расположенной по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Чаши, ул. Комсомольская, 1, собака породы «ротвейлер», принадлежащая Тимофеевой И.А., укусила малолетнюю У., {дата} рождения, находившуюся рядом с матерью Важениной А.Ю.
На основании акта судебно-медицинского освидетельствования №5967 от 19.09.2012 у У. установлена укушенная рана правового плечевого сустава, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.
Доводы Важениной А.Ю. о причинении телесных повреждений ее дочери также подтверждаются справкой отделения скорой помощи с. Чаши Каргапольского района от 14.07.2012 и журналом обращений в скорую помощь, где имеется запись за №477 от 12.07.2012 об обращении по поводу укуса собаки.
Факт причинения легкого вреда здоровью малолетней У. ответчиком не оспаривался.
После нападения собаки у ребёнка было выявлено тревожное состояние, страх при виде собаки, ребёнок стал плохо спать, часто просыпался, вздрагивал, плакал, боялся выходить на улицу, что подтверждается справкой ООО «Альфа-Мед» от 10.08.2012.
Из Википедии ротвейлер – крупная, крепкая и мощная собака, компактного и пропорционального телосложения, обладает большой силой, энергией и выносливостью, преданные защитники и сделают все, чтобы защитить хозяина, сдержанно относится к незнакомцам, достаточно независим, доминирование сильное, обладает необычайной быстротой реакции и для его дрессировки необходимы услуги профессионала. Рост: кобели- 61—68см, суки- 56—63см, вес: кобели-50кг, суки- 42кг.
Постановлением административной комиссии Каргапольского района от 16.08.2012 Тимофеева И.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 (в редакции от 07.12.2011) "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" выразившегося в том, что она допустила выгул без короткого поводка и намордника своей собаки породы ротвейлер, которая вела себя агрессивно и причинила физическую боль У..
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06.03.2013 №3 в результате нападения собаки 12.07.2012 у У. развилось расстройство адаптации в виде кратковременной реакции с нарушением эмоций длительностью до одного месяца; данное расстройство находится в причинной связи с обстоятельствами, имевшими место 12.07.2012; других причин развития данного расстройства у У. в настоящее время не выявлено; в настоящее время У. каким-либо психическим расстройством не страдает.
В связи с причиненным телесным повреждением, а также перенесенным У. психическим расстройством, суд приходит к выводу, что малолетней У. были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает нравственные и физические страдания У., вызванные нападением собаки, состояние испуга, физической боли в момент нападения, степень физических повреждений, возраст ребенка, её последующее психическое расстройство длительностью до одного месяца, а также требования разумности и справедливости.
Требование Важениной А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в пользу ребенка суд находит обоснованным, но размер компенсации в сумме **** руб. завышенным и подлежащим уменьшению с учетом фактических обстоятельств дела до **** руб.
Доводы представителя истца о том, что собака ответчика является источником повышенной опасности, суд находит необоснованными, так как гражданское законодательство не относит животных, в том числе и домашних, к источнику повышенной опасности.
При обращении в суд Важенина А.Ю. понесла расходы при обращении в суд на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере **** руб. (квитанция №018063 от 04.10.2012). В связи с частичным удовлетворение иска данные расходы подлежат уменьшению до **** руб.
Представительские расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией №018075 от 04.04.2013 на сумму **** руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах в сумме **** руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №55 от 05.02.2013 Важенина А.Ю. оплатила за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы **** руб. В связи с тем, что заключением эксперта от 06.03.2013 №3 подтверждено психическое расстройство у У., данные расходы на проведение экспертизы в сумме **** руб. подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.64 Семейного Кодекса Российской Федерации родители являются законными представителя своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Таким образом, Важенина А.Ю. является законным представителем малолетней У., поэтому взыскание с ответчика в части компенсации морального вреда малолетней следует произвести в пользу законного представителя Важениной А.Ю.
Поскольку Важенина А.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины (по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (ст.333.36 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации)), расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Важениной А. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеевой И. А. в пользу Важениной А. Ю. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по составлению иска в суд в размере **** рублей, всего взыскать **** рублей.
В остальной части иска Важениной А.Ю. отказать.
Взыскать с Тимофеевой И.А. государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.
Судья: С.Е. Гончарук
