Дата принятия: 04 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием:
истца Агаджанян А.С.;
представителя истца Агаджанян М.А.;
ответчика Трубина И.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанян А. С. к Трубину И. А. о возмещении вреда;
УСТАНОВИЛ:
Агаджанян А.С. обратился в суд с просьбой взыскать с Трубина И.А. в его пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что 05.12.2011 г. водитель Трубин И.А., управляя автомобилем МАН № на автодороге «Кавказ» допустил столкновение с автобусом ПАЗ № под управлением ФИО6, в результате чего автобус выехал на правую обочину, съехал в кювет и совершил наезд на дерево. В результате автоаварии погиб 1 пассажир, несколько пассажиров пострадали, а автобус восстановлению не подлежит. Вина ответчика установлена приговором суда. Страховая компания выплатила ему <данные изъяты> по ОСАГО. По заключению оценщика восстановление автобуса нецелесообразно. Стоимость автобуса с учётом износа составляет <данные изъяты>. На основании ст. 12 закона «Об ОСАГО» размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченной остается сумма, равная <данные изъяты>. Так как добровольно ответчик не возмещает ущерб, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Агаджанян А.С. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель истца Агаджанян А.С. - Агаджанян М.А. поддержал его позицию и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Трубин И.А. не возражал против удовлетворения иска, указав, что управлял автомобилем МАН по доверенности, вину в ДТП не оспаривает, имеет доход около <данные изъяты>, живёт в гражданском браке.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как видно из приговора суда от 22.03.2012 г. Трубин И.А. признан виновным в автоаварии, в результате которой автобус ПАЗ № под управлением ФИО6 получил механические повреждения (л.д. № 5-9). В момент автоаварии Трубин И.А. управлял автомобилем МАН № по доверенности (л.д. № 18).
По результатам оценки восстановление автобуса ПАЗ экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного автобуса составила <данные изъяты> (л.д. № 20-43). После автоаварии автобус, принадлежащий Агаджанян А.СМ. был снят с учёта и утизирован.
Следовательно, с учётом положений закона Федерального закона № 40–ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывающих страховую компанию выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, разница между суммой действительного ущерба, рассчитываемого с учётом физического износа и страховой выплатой составляет <данные изъяты>. Исходя из размера дохода ответчика, отсутствия брачных отношений, суд не считает необходимым уменьшить размер возмещения на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в причинении ущерба имуществу Агаджанян А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия виновен Трубин И.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба: <данные изъяты>. – стоимость автобуса, <данные изъяты>. – сумму, оплаченную истцом за услуги по определению ущерба.
Вместе с тем, требования истца Агаджанян А.С. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений ст. 395 ГК РФ, последствия вышеназванной статьи наступают при неисполнении денежного обязательства. В данном случае обязанность Трубина И.А. по возмещению вреда в силу судебного спора возникает после вступления судебного решения о взыскании с него в пользу истца денежной суммы. Такие обязательства еще не наступили и требования истца в этой части преждевременны.
На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Агаджанян А. С. к Трубину И. А. о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Трубина И. А. в пользу Агаджанян А. С. разницу между суммой действительного ущерба и страховой выплатой в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Трубина И. А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
