Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Дело №
ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области
Р Е Ш Е Н И Е
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
04 апреля 2013 года
дело по жалобе Драчук М.А. на постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Драчук М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Драчук М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.
Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Драчук М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
Драчук М.А., не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено по почте постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, заключающемся в факте владения транспортным средством <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ допустил превышение разрешенной скорости дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <данные изъяты> вела занятия со студентами. Автомобиль марки <данные изъяты> с номером государственной регистрации № был продан ею по договору купли-продажи через доверенное лицо ДД.ММ.ГГГГ, о чем у неё имеется копии договора, доверенности и паспорта транспортного средства. Страхование ОСАГО было ею прекращено в связи с продажей автомобиля, правом его управления она не обладает. Новый владелец транспортного средства - П.О., проживающий по адресу: <адрес>. Оригинал паспорта транспортного средства и нового страхового свидетельства ОСАГО полагает необходимым истребовать у него. Причина затягивания постановки новым собственником автомобиля на регистрационной учет ей не известна, она такой возможности сама не имела, так как в течение декабря-января болела, а ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала <адрес> в связи с командировкой в <адрес>. Возможность самостоятельного снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей у неё ограничена, так как она работает по <данные изъяты> рабочей неделе. Просила признать незаконным и отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Драчук М.А. (л.д. 1-2).
В судебном заседании Драчук М.А. требования жалобы об отмене постановления поддержала полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> в связи с продажей находится в фактическом владении П.О., в связи с чем, постановление подлежит отмене.
Старший <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав Драчук М.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги (л.д. 3).
Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Драчук М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
Драчук М.А. просит постановление отменить, так как данный автомобиль выбыл из её владения, находится во владении П.О.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленного суду договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А. по доверенности от имени Драчук М.А. (л.д. 6) продал автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска П.О. (л.д. 5).
Согласно ПТС собственником автомобиля марки <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ является П.О. (л.д. 8).
Дополнительным соглашением (о досрочном прекращении) к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и Драчук М.А., договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ признан досрочно прекращенным с . ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, находилось во владении не собственника Драчук М.А., а другого лица.
Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Драчук М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения Драчук М.А. от административной ответственности.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Драчук М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Драчук М.А. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5., ст.ст. 29.10., 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление <данные изъяты> ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Драчук М.А. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
решение вступило в законную силу 16.04.2013
