Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
хх.хх.хххх ххх
Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Вагине В.Ю. с участием:
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх №х,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахрамеева Э.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Ахрамеев Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтразование» о защите прав потребителя.
В обоснование своих исковых требований указывает, что хх.хх.хххх между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ХХХ по рискам «Каско полное (Ущерб, Хищение)» с периодом действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Договор заключен в соответствии с требованиями закона, страховой взнос уплачен в сумме А рублей. хх.хх.хххх с хх часов хх минут по хх часов хх минут, находясь на автостоянке ХХХ неустановленное лицо похитило автомобиль ХХХ, после чего скрылось с места преступления, причинив Ахрамееву Э.В. материальный ущерб в особо крупном размере. хх.хх.хххх Ахрамеев Э.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. хх.хх.хххх ОАО «АльфаСтразование» был представлен последний документ - постановление о возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что в соответствии с правилами страхования страховая выплата должна быть произведена в течение хх дней, т.е. до хх.хх.хххх, однако этого сделано не было. Ахрамеев С.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства. Решение Советского районного суда ххх с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере В рублей, судебные расходы в размере С рублей и штраф в размере D рублей.
Указывает, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере В рублей, после чего Ахрамеев Э.В. направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с хх.хх.хххх (положенная дата выплаты) по хх.хх.хххх (дата страховой выплаты), из расчета страховой суммы В рублей. Размер неустойки снижен до размера страхового возмещения.
Кроме того, полагает подлежащим взысканию за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме Е рублей.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере F рублей рублей вследствие того, что был лишен возможности получить услуги надлежащего качества.
Просит взыскать расходы в размере G рублей рублей, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, а также штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» иск не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что полный пакет документов (постановление о приостановлении уголовного дела) на страховую выплату ответчиком был предоставлен хх.хх.хххх, поэтому страховая выплата была произведена в установленные сроки – хх.хх.хххх Полагает, что задержка в выплате страхового возмещения произошла из-за просрочки страхователя в исполнении своих обязательств по договору, следовательно, в силу ст. ст. 405, 406 ГК РФ страховая компания была вправе приостановить встречное исполнение. Кроме того, полагает, что размер неустойки должен исчисляться от цены услуги – т.е. страховой премии в размере А рублей. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
По вышеуказанным обстоятельствам не считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа.
В требовании о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку не доказан факт причинения морального вреда.
Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими максимальному снижению, поскольку данная категория дел не является сложной, не требует длительной подготовки и длительного рассмотрения.
В открытом судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С. поддержала возражения, просила в удовлетворении иска отказать.
В открытом судебном заседание истец Ахрамеев Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Задубровская Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от хх.хх.хххх просила о рассмотрении дела по существу в отсутствие троны истца.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ахрамеева Э.В.
Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Данюковой И.С., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
В судебном заседании установлено и подтверждено в материалах дела копией решения Советского районного суда ххх от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, хх.хх.хххх между Ахрамеевым Э.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ХХХ по риску «Полное КАСКО» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», с периодом действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Страхование произведено на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от хх.хх.хххх. В период действия договора страхования произошло хищение застрахованного автомобиля в ххх. хх.хх.хххх истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на возмещение вреда по риску «Хищение», приложив паспорт транспортного средства и сервисную книжку. хх.хх.хххх истцом ответчику было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в течение хх рабочих дней с момента получения документов по риску «Хищение».
Доводу ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения пропущен вследствие представления истцом постановления о приостановлении уголовного дела, дана оценка Советским районным судом ххх в решении от хх.хх.хххх, и указанное возражение признано необоснованным.
Страховое возмещение выплачено ответчиком хх.хх.хххх, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, и после вынесения решения суда о взыскании указанной суммы.
Согласно требованиям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены оказания услуги, то есть от размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
Представитель ответчика Данюкова И.С. заявила о снижении размера неустойки вследствие несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что сумма исчисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки является завышенным, и суд снижает его до H рублей рублей.
Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, то требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также заявлены обоснованно. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Е рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает, что по вине ОАО «АльфаСтрахование» страховая выплата не была произведена в предусмотренные сроки, а, следовательно, были нарушены права истца, как потребителя, то есть действиями ответчика Ахрамееву Э.В. причинен моральный вред. Также суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994года №7, степень физических и нравственных страданий Ахрамеева Э.В. с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере F1 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в пользу Ахрамеева Э.В. подлежит взысканию штраф в размере (H рублей + К + F1) х 0,5 = L рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Копией квитанции №х от хх.хх.хххх, выданной адвокатской коллегией «Фемида-Адвокат», подтверждено, что Ахрамеев Э.В. понес расходы на представление интересов в суде в размере G рублей рублей.
Из материалов дела следует, что интересы истца Ахрамеева Э.В. в настоящем деле представляла Задубровская Т.В. на основании доверенности от хх.хх.хххх
Ответчик считает данные расходы завышенными и просит их снизить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценивая разумность произведенных Ахрамеевым Э.В. затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела и объем работы, выполненный представителем, и приходит к выводу, что затраты истца на работу являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме G рублей рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц – 200 рублей.
Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере:
M рублей (H рублей + К)– цена иска имущественного характера, подлежащего оценке.
800 + (M – 20000) х 3% = N рублей – государственная пошлина от суммы M рублей,
200рублей – за требование о компенсации морального вреда,
всего P рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Ахрамеева Э.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ахрамеева Э.В. неустойку в размере H рублей рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере К рублей, компенсацию морального вреда в размере F1 рублей, штраф в размере L рублей, судебные расходы в размере G рублей рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования ххх государственную пошлину в размере P рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх.
Судья М.А.Васильева
