Решение от 04 апреля 2013 года

Решение по гражданскому делу
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л., при секретаре Стояновой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/13 поиску Седненко<ФИО> к ООО «Евросеть -Ритейл» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Седненко В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть -Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2011 года истец заключил с ответчиком ООО «Евросеть - Ритейл» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung GT-S5230 white, стоимостью 4.580 рублей. Оплата товара истцом была произведена в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли - продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: самопроизвольное выключение телефона, сенсор перестал реагировать на нажатия, стал «зависать» и перестал работать на сенсорный экран. Истица обратилась в ООО «СРО Эксперт», где была проведена экспертиза и выдано экспертное заключение № ЭЗ-00202 от 27.11.2012 г., в котором указано, что в телефоне Samsung GT-S5230 white обнаружен дефект - сбой программного обеспечения, в результате сбоев в работе микросхемы памяти (вышла из строя) вышла из строя сенсорная панель, необходима замена основной платы (восстановление работоспособности товара по стоимости составит более 90 % от стоимости товара); выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. 20 февраля 2013 года истцом была направлена письменная претензия ответчику с требованием вернуть оплаченные за телефон денежные средства в размере 4.580 рублей, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 4.500 руб. Данную претензию ответчик получил 25 февраля 2013 года. Однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступал, требование о возврате денежных средств за некачественный товар ответчик не удовлетворил.Просит суд, расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона, взыскать с ответчика  стоимость некачественного товара в размере 4.580 руб., расходы на проведение экспертизы - 4.500 руб. 00 коп., моральный вред - 5.000 руб., а также штраф в пользу потребителя.
 
    Истец Седненко В.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 4.580 руб., судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 4.500 руб. 00 коп., моральный вред - 5.000 руб. и штраф в доход потребителя. Показала, что согласно заключения эксперта, выявленный дефект в товаре носит производственный характер, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. В настоящее время товар невозможно использовать. Просит суд исковые требования удовлетворить полностью. Представитель ответчика ОАО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 17, 20). Уважительных причин препятствующих его явке в судебное заседание не установлено, заявлений ходатайств от него не поступило. Ответчик не воспользовался своим правомприсутствовать в судебном заседании и представлять доказательства согласно ст. 57 ГПК РФ. Истец согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны, справедливы и подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «Евросеть - Ритейл» и Седненко В.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung GT-S5230 white, по которому ООО «Евросеть- Ритейл» передало Седненко В.Ю. указанный товар, а истец оплатил его стоимость в размере 4.580 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.3).
 
    Согласно экспертного заключения № ЭЗ-00202 от 27.11.2012 года: «обнаружен дефект- сбой программного обеспечения, в результате сбоев в работе микросхемы памяти (вышла из строя) и вышла из строя сенсорная панель. Необходима замена основной платы (восстановление работоспособности товара по стоимости составит более 90% от стоимости товара). Данный дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации. По результатам проверки и экспертных работ - радио телефон стандарта GSM Samsung GT-S5230 IMEI 356060044491748. S/N: RFJB 123384B, соответствует гарантийным признакам. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации» (л.д. 8). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вслучае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Суд приходит к выводу, что товар имеет существенный недостаток, поскольку согласно выводов эксперта - произошел сбой программного обеспечения, в результате сбоев в работе микросхемы памяти (вышла из строя) и вышла из строя сенсорная панель, дефект носит производственный характер.
 
    Кроме того, поскольку у товара выявлен дефект- сбой программного обеспечения -  суд считает, что данный товар невозможно использовать по назначению, что подтверждается истцом.
 
    Ответчиком выводы эксперта не оспаривались.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ст. 19 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в  пределах двух лет потребитель вправе предъявит продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Представленная истцом экспертиза подтверждает, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования о возврате стоимости сотового телефона Samsung GT-S5230 white, IMEI 356060044491748 в размере 4.580 рублей обоснованны и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае, требования о компенсации морального вреда, суд считает справедливыми, так как ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца о возврате ему уплаченных за некачественный телефон денежных средств, чем нарушил его права как потребителя. Однако сумму в 5.000 руб. суд находит завышенной, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости снижает ее до 1.000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере 4.500 руб., расходы подтверждены документально (л.д.4), сомнений у суда не вызывают.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Седненко В.Ю. как потребителя, а поэтому имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит (4.580 руб. + 1.000 руб. = 5.580 руб.), 50 % от этой суммы будет составлять 2.790 руб. 00 коп. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Седненко<ФИО> к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать отказ Седненко<ФИО>  от исполнения договора купли - продажи от 04.04.2011 года обоснованным и расторгнуть его.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть- Ритейл» в пользу Седненко<ФИО> стоимость некачественного товара в сумме 4.580 рублей, расходы по оплате экспертизы - 4.500 рублей,  в счет морального вреда - 1.000 рублей,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2.790 рублей 00 копеек, а всего 12.870 рублей 00 копеек (двенадцать тыс. восемьсот семьдесят рублей 00 копеек).
 
    Обязать Седненко<ФИО>  после исполнения судебного решения возвратить ООО «Евросеть- Ритейл» сотовый телефон  Samsung GT-S5230 white, IMEI 356060044491748 в полной комплектации.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть- Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено 04.04.2013 г. Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области В.Л.Сабанова