Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2013 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ряховского Алексея Владимировича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 06.03.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Фриму Сергея Юрьевича, которым постановлено:
«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Фриму Сергея Юрьевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 06.03.2013 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Фриму Сергея Юрьевича ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Ряховский А.В. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу
В обоснование жалобы указано, что при вынесении данного постановления, мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области были нарушены нормы процессуального права в оценке доказательств, а в частности, дело в отношении гр. Фриму С.Ю. по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, что повлекло к нарушению требования статьи 26.11 КоАП РФ.
Свидетель Матюшкин А.В., который был указан в протоколе, не был приглашен для допроса в судебное заседание в качестве свидетеля.
В постановлении судья указывает гос. рег. знак транспортного средства «А682ЕХ/48» остановку которого якобы осуществил инспектор, в то время как им 13.02.2013 года в 17 час. 50 мин. напротив д. 3 по ул. Набережная, г. Грязи был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 с гос. рег. знаками «А682ЕХ/72».
Судья указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано каким именно способом нанесен клей на гос. номер. В протоколе в графе «объяснение лица.. ..» четко собственноручно написано гр-ном Фриму, что данный клей остался от скотча.
Суд утверждает, что показания инспектора не содержат сведений о том, что клей /грязь/ находящийся на гос. номере, полностью закрывший слово «RUS» и изображение флага РФ объективно препятствовало его идентификации.В материалах дела имеется подробный рапорт инспектора Ряховского А.В., в котором он указал каким именно способом нанесенный клей на гос. номере затрудняет его идентификацию. В данном случае клеевой раствор нанесенный на гос. номер создаёт темные пятна, препятствующие светоотражению в местах его нанесения, что затрудняет идентификацию гос. номера, а точнее границ букв и цифр гос. номера камерами видеофиксации нарушений ПДД.
Так же судом указано, что инспектором Ряховским А.В. не было произведено исследование того материала, которым был покрыт номерной знак. На основании ст. 26.5 КоАПРФ данная административная процедура не является обязательной. Инспектор Ряховский А.В. не считал это необходимым, так как нанесенный клеевой раствор, либо иной материал, нанесенный на белый светоотражающий фон гос. Номера, затрудняет идентификацию гос. номера путем препятствия светоотражению элементов гос. номера.
Из приложенной к материалу фотографии видно, что задний бампер автомобиля ВАЗ- 21150 не имеет каких-либо загрязнений, в то время как светоотражающий фон гос. номерного знака частично покрыт клеевым раствором, во избежания его смыва при помывки транспортного средства.
Судом сделана ссылка на постановление Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, в котором указано, что не допускается закрывать гос. рег. знак органическим стеклом и другими материалами. В указанном Постановлении не указано, и не оговорено, в каком именно процентном, либо количественном показателе не должны закрываться гос. номера. Четко прописано, что запрещается закрывать гос. номера органическим стекло или другими материалами. Другими материалами в данном случае может быть что угодно.
Исходя из вышеизложенного, нанесенный клей на задний гос. рег. знак который полностью закрывает надпись «РУС» и изображение государственного флага РФ, а так же частично нанесен на белый светоотражающий фон гос. номера затрудняет его идентификацию приборам автоматической фиксации нарушений ПДД.
Учитывая положения ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 12 Закона РФ «О полиции», ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Фриму С.Ю. по делу об административном правонарушении является ошибочным и противоречит нормам приведенным выше.
Инспектор Ряховский А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Луговских А.Г. от 06.03.2013 г. в отношении Фриму С.Ю.отменить.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Ряховский А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что действия Фриму С.Ю. были квалифицированы им по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ ввиду того, что государственный регистрационный знак со следами клея, оставленного темным скотчем, был читаем, но не мог быть идентифицирован специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Просил жалобу удовлетворить.
Фриму С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Матюшкин А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 13.02.2013 г. он нес службу совместно с инспектором Ряховским А.В. В районе кольцевого перекрестка по ул. Набережная г. Грязи инспектором Ряховским А.В. был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 с гос. рег. знаками А682ЕХ/72 под управлением Фриму С.Ю. На белом светоотражающем фоне, а также надписи «RUS» и изображении флага РФ заднего гос. рег. знака данного автомобиля имелись следы клея, оставленного скотчем темного цвета, которые не препятствовали прочтению гос. рег. знака, но затрудняли его идентификацию техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Сам Фриму С.Ю. факт нанесения темного скотча на гос. номер и наличие его следов не отрицал. За время составления инспектором Ряховским А.В. протокола об административном правонарушении пассажир автомобиля, приходящийся отцом водителю Фриму С.Ю., удалил следы клея с указанного гос. рег. знака.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения инспектора Ряховского А.В., свидетеля Матюшкина А.В., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Судом установлено, что 13.02.2013 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ряховским А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 894534 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Фриму С.Ю., согласно которому 13.02.2013 г. в 17 ч. 50 мин. на ул. Набережная, д. 3 г. Грязи Фриму С.Ю. совершил нарушение п. 6.4.5 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», управляя автомобилем ВАЗ-21150 с гос. рег. знаком А682ЕХ/72, на котором задний государственный регистрационный знак оборудован материалами, затрудняющими его идентификацию (часть гос. номера покрыта слоем клея). Своими действиями Фриму С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г., который по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья вынес вышеуказанное постановление.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Согласно ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (ч. 1). Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. (ч. 2).
К протоколу 48 ВЕ № 894534 была приложена фотография государственного регистрационного номера А682ЕХ/72, на белом светоотражающем фоне которого, а также надписи «RUS» и изображении флага РФ имелись следы вещества темного цвета. На наличии данной фотографии указано в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе имеется объяснение Фриму С.Ю. следующего содержания: «согласен задний номер авто частично закрыт слоем клея оставленного от скотча».
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Согласно абз. 4 п. 6.5 раздела 6 «Обеспечение возможности идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам» Требований
к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств (Приложение N 8 ктехническому регламентуо безопасности колесных транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720) не допускается закрывать государственный регистрационный знак органическим стеклом или другими материалами.
В оспариваемом постановлении мировой судья указал, что в материалах дела имеется фотография номерного знака, представленного инспектором ГИБДД с автомобиля Фриму. Буквы, цифры, надпись «РУС», а также изображение государственного флага РФ читаемы и хорошо видны на фотографии. В верхней и нижней части номерного знака имеются незначительные полосы темного цвета, слово «РУС» и изображение государственного флага РФ также имеют полосы темного цвета. Доказательств того, что установленные инспектором ГИБДЦ недостатки перешли ту грань, за которой недостатки становятся такими нарушениями норм и правил, которые ведут к невозможности прочтения номерного знака, что повлияло на безопасность дорожного движения, инспектором ГИБДД представлено не было. Таким образом, при рассмотрении дела у суда возникли неустранимые сомнения относительно обстоятельства, что клей/грязь/ имеющаяся на государственном регистрационном знаке, препятствовала его идентификации, т.е. прочтению надписи «РУС», изображения государственного флага РФ, цифр и букв номерного знака. Кроме того, судом не установлен умысел Фриму на совершение вменяемого ему в вину правонарушения. Возможности устранить данные сомнения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.
Инспектор Ряховский А.В. и инспектор Матюшкин А.В. указывают на то, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле Фриму С.Ю. в том виде, в котором он зафиксирован на представленной суду фотографии, не может быть идентифицирован техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В ходе рассмотрения жалобы инспектора Ряховского А.В. судом из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области был получен ответ на запрос, согласно которому специальные технические средства фиксации этих административных правонарушений, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи могут идентифицировать государственный регистрационный знак, представленный в приложении к запросу (то есть отображенный на фотографии, предоставленной суду инспектором Ряховским А.В.).
Таким образом, поскольку имеющиеся фрагменты клея на государственном регистрационном знаке «А682ЕХ/72» не препятствуют его идентификации, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Фриму С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Довод инспектора Ряховского А.В. о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан номер региона, отображенный на гос. рег знаке автомобиля Фриму С.Ю., не может свидетельствовать о незаконности вывода мирового судьи.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 06.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношенииФриму С.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора Ряховского А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 06.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Фриму Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ряховского Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
Судья Е.А. Шегида
