Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Дело № РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Вязниковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре ФИО4,
прокурора ФИО9,
адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ- 21099 №, совершил на него наезд, причинив ему вред здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО « Росгосстрах». В результате ДТП он попал в больницу, находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном, в связи с восстановлением здоровья был вынужден приобретать за свой счет лекарственные средства, его затраты на лечение составили 5 589,95 рублей. В связи с тем, что ему ответчиком ФИО2 был причинен вред здоровью, им был утрачен заработок, который он просит взыскать с ООО «Росгосстрах», исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 775,80 рублей, поскольку в этот период времени по заключению эксперта у него имелась полная временная утрата трудоспособности ( 100%), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- даты очередного переосвидетельствования во МСЭ у него имеется 40% утрата трудоспособности, поэтому за этот период времени просит взыскать 46 326,99 рублей, а всего утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 102,79 рублей. Кроме того, в результате дорожно- транспортного происшествия им были пережиты физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, опасением за свое здоровье, размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 500 000 рублей и просит компенсацию морального вреда взыскать с ФИО2 Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 95 273,36 рублей, который состоит из суммы утраченного заработка в размере 85 102,79 рублей, затрат на приобретение медикаментов в размере 5 589,95 рублей и проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 4 580,62 рублей и расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, с ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнил, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном у врача- травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП решением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП он не работал, поэтому просит рассчитать утраченный заработок в соответствии с величиной прожиточного минимума. Лекарственный препараты он приобретал за свой счет, кроме лекарственных препаратов ему требовались памперсы и пеленки, поскольку в связи с полученной травмой он длительное время не мог вставать и ходить, врачи длительное время запрещали ему даже двигаться.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Таким образом, законом четко определена обязанность потерпевшего в досудебном обращении в страховую компанию. Однако ФИО1 в нарушении данной нормы закона, в ООО «Росгосстрах» не обращался с заявлением о наступлении страхового случая и не представил страховщику необходимые документы. Относительно заявленных требований на лекарства и медикаменты указывает, что стационарная медицинская помощь оказывается бесплатно, Правилами ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств, в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Относительно заявленных требований о взыскании утраченного заработка указал, что для возмещения утраченного потерпевшим заработка необходимо представить в страховую компанию заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- о степени утраты общей трудоспособности, а также справку о заработной плате с места работы. Потерпевший не обращался в страховую компанию с указанными документами. В соответствии с п.п. Б п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.п. Б п. 9 Правил ОСАГО не подлежит возмещению моральный вред страховой компанией. У ООО «Росгосстрах» не было возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора просит оставить заявление истца без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования согласились частично, ФИО2 пояснил, что вину в причинении ФИО1 вреда здоровью он не отрицает, вместе с тем вред здоровью истцу причинен им не умышленно, при управлении транспортным средством он потерял сознание. Просит учесть его материальное положение, он является пенсионером, единственным его источником дохода является пенсия, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, считает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования ФИО1 необходимым удовлетворить частично, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, в <адрес>, ФИО2 при начале движения на автомашине ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак Н 851 СЕ 33 потерял сознание, вследствие чего автомашина бесконтрольно начала движение и произошел наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения ( л.д. 121-124).
Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается материалами дела – сообщением о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 в своей совокупности причинили ему вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель, могли возникнуть в результате тупой травмы в условиях дорожно- транспортного происшествия, длительность лечения обусловлена характером полученных телесных повреждений. Кроме того, вину в причинении вреда здоровью ФИО1 не оспаривал в судебном заседании и ответчик ФИО2
ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак Н 851 СЕ 33. Его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82).
Истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» затрат на лечение в размере 5 589,95 рублей ( л.д. 173-175).
Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичные положения содержатся в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Вязниковское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый двойной перелом правой седалищной кости, перелом лонной кости справа со смещением, закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти со смещением, ссадины на 1 пальце правой кисти, ушибленная рана мошонки, кровоподтек в области мошонки, распространяющийся на промежность. Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель, могли возникнуть в результате тупой травмы в условиях дорожно- транспортного происшествия, незадолго до поступления в больницу, длительность лечения обусловлена характером полученных телесных повреждений ( л.д. 128-131).
Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого двойного перелома правой седалищной кости, перелома лонной кисти справа со смещением, закрытого перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти, ушибленной раны мошонки.
Затем ФИО1 лечился амбулаторно в поликлиническом отделении ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» по поводу консолидирующего перелома лонной и седалищной кости справа.
Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по <адрес>» Бюро №- филиал серии МСЭ-2-11 №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132-133).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО1 у него были выявлены: закрытый двойной перелом правой седалищной кости, перелом лонной кости справа со смещением, закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти, ушибленная рана мошонки. Указанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов и вполне могли образоваться незадолго до указанного времени в результате тупой травмы, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно- транспортного происшествия. Перечисленные выше телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести ( п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ м СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Согласно медицинским документам ФИО1 проходил курс стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого двойного перелома правой седалищной кости, перелома лонной кости справа со смещением, закрытого перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти, ушибленной раны мошонки и долечивался амбулаторно ( по ДД.ММ.ГГГГ) по поводу консолидирующего перелома лонной и седалищной кости справа. В указанный период нахождения на лечении, ФИО1 был временно нетрудоспособен. Таким образом, между травмой полученной ФИО1 в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его нетрудоспособностью ( период лечения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно- следственная связь.
Проходя курсы стационарного и амбулаторного лечения с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого двойного перелома правой седалищной кости, перелома лонной кости справа со смещением, закрытого перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти, ушибленной раны мошонки, у ФИО1 имелась полная (100%) временная утрата всех видов трудоспособности. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на диспансерном наблюдении у травматолога поликлиники при наличии последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидирующегося перелома лонной и седалищной костей таза справа у ФИО1 имелось 40 (сорок) процентов утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший мог выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков (согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 25-в Приложения № к Постановлению Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в настоящее время при пребывание на третьей группе инвалидности при наличии последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде несросщегося перелома лонной и седалищной костей таза справа, незначительной контрактуры правого тазобедренного сустава (комбинированной), умеренных стадинамических нарушений у ФИО1 имелось и имеется 40 (сорок) процентов утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший мог выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков (согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 25-в Приложения № к Постановлению Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 установлена до ДД.ММ.ГГГГ ( до очереди переосвидетельствования во МСЭ). Утрата ФИО1 профессиональной трудоспособности и установление третьей группы инвалидности имеют прямую причинно-следственную связь с полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ закрытым переломом костей таза справа со смещением ( двойной перелом седалищной кости и переломом лонной кости), который в своем течении осложнился отсутствием консолидации ( несросшийся перелом), развитием незначительной комбинированной контрактуры правого тазобедренного сустава, что привело к стойким умеренно выраженным нарушениям статодинамической функции, что в свою очередь является основанием для установления третьей группы инвалидности ( Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении классификацией и критериев, используемых при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан»)- л.д. 149-153.
В качестве доказательств причинения материального вреда истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств, медицинских препаратов и за оказание медицинских услуг на общую сумму 5 782,49 рублей (л.д.56-78). Кроме того, истцом представлены два билета на проезд общественным транспортном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес> на сумму 47 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, стационарную и амбулаторную карту больного ФИО1 приходит к выводу, что не подлежат взысканию денежные средства на лекарственные препараты в период нахождения на стационарном лечении, поскольку лечение ФИО1 осуществлялось стационарно на бесплатной основе, в медицинской карте стационарного больного ФИО1 указано, что за свой счет лекарства ФИО1 не приобретались, подпись сделана собственноручно ФИО1, что не отрицалось им в ходе судебного заседания.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию затраты на восстановление здоровья при его лечении амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 388, 99 рублей (89,20 + 906,00 + 482,79 + 183,90 + 52,60 + 56,00 + 5,80 + 612,70)- л.д. 56-78. Кроме того, суд считает необходимым взыскать затраты истца на приобретение памперсов и пеленок, как приобретенных в период стационарного лечения, так и амбулаторного лечения ФИО1, поскольку судом установлено, что в связи с полученной травмой, истец не мог длительное время вставать и ходить, ему не рекомендовалось двигаться в связи с полученным в результате ДТП переломом седалищной кости, переломом лонной кости со смещением, эти средства гигиены ему были необходимы, на эти цели истцом затрачена сумма 792,10 рублей ( 105,00 + 125,00 + 175,60 + 224,00 + 162,50), которая подлежит также взысканию с ООО «Росгосстах». Проезд из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,00 рублей взысканию в пользу ФИО1 не подлежит, поскольку в этот период времени он находился на стационарном лечении. Как пояснил истец, в эти периоды времени к нему в больницу ездила супруга, это не его затраты, а затраты жены. Таким образом, затраты истца на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены составляют 3 181,09 рублей ( 2 388,99 + 792,10) и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» утраченного заработка в размере 85 102,79 рублей ( л.д. 173-175).
В силу ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Как следует из трудовой книжки ФИО1 на момент причинения вреда он не работал ( л.д. 44-48).
Истец просил взыскать утраченный заработок в соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации со дня причинения вреда- ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного переосвидетельствования во МСЭ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с величиной прожиточного минимума за каждый квартал.
Для определения степени утраты трудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проходя курсы стационарного и амбулаторного лечения с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого двойного перелома правой седалищной кости, перелома лонной кости справа со смещением, закрытого перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти, ушибленной раны мошонки, у ФИО1 имелась полная (100%) временная утрата всех видов трудоспособности. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на диспансерном наблюдении у травматолога поликлиники при наличии последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидирующегося перелома лонной и седалищной костей таза справа у ФИО1 имелось 40 (сорок) процентов утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший мог выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в настоящее время при пребывание на третьей группе инвалидности при наличии последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде несросщегося перелома лонной и седалищной костей таза справа, незначительной контрактуры правого тазобедренного сустава (комбинированной), умеренных стадинамических нарушений у ФИО1 имелось и имеется 40 (сорок) процентов утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший мог выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков ( л.д. 150-153).
Величина прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения в 3 квартале 2011 года составила 6 792,00 рублей, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за 4 квартал 2011 года, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 710,00 рублей, за 1 квартал 2012 года, согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06. 2012 года №,00 рублей; за 2 квартал 2012 года, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,00 рублей; за 3 квартал 2012 года, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,00 рублей; за 4 квартал 2012 года, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 7 263,00 рублей. Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Суд, проверив расчет истца, его правильность, соглашается с ним и в рамках заявленных требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 85 102,79 рублей: июль 2011 года ( 3 дня) : 6 792,00 : 31 х 3 = 657,29 рублей; август 2011 года - 6 792,00 рублей; сентябрь 2011 года – 6 792,00 рублей; октябрь 2011 года- 6 710,00 рублей; ноябрь 2011 года- 6 710,00 рублей; декабрь 2011 года- 6 710,00 рублей; январь 2012 года ( 20 дней): 6 827,00 рублей : 31 х 20= 4 404,51 рублей, всего утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца имелась полная ( 100%) временная утрата всех видов трудоспособности составляет 38 775,80 рублей ( 657,29 + 6 792,00 + 6 792,00 + 6 710,00 + 6 710,00 + 6 710,00 + 4 404,51). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 40 %: январь 2012 года ( 11 дней)- 6 827,00 рублей : 31 х 11 х 40% = 968,99 рублей; февраль 2012 года- 6 827,00 х 40% = 2 730,80 рублей; март 2012 года- 6 827,00 х 40% = 2 730,80 рублей; с апреля 2012 года по июль 2012 года - 6 913,00 х 40% х 3 месяца = 8 295,60 рублей; с июля 2012 года по октябрь 2012 года – 7 191,00, 00 х 40% х 3 месяца =8 629,20 рублей; с октября 2012 года по январь 2013 года – 7 263,00 х 40% х 3 месяца = 8 715,60 рублей; с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ – 7 263,00 х 40% х 5 месяцев = 14 256,00 рублей. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок ФИО1 составит 46 326,99 ( 968,99 + 2 730,80 + 2 730,80 + 8 295,60 + 8 629,20 + 8 715,60 + 14 256,00).
Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона с ответчика ООО «Росгострах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью 88 283,88 рублей ( 3 181,09 + 38 775,80 +46 326,99).
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о соблюдении истцом ФИО1 досудебного урегулирования спора, суд находит необоснованными, поскольку порядок обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда, предусмотренный Законом и Правилами «Об ОСАГО» не является обязательным досудебным по смыслу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а обращение истца непосредственно в суд без предварительного обращения с заявлением к страховщику не препятствовало установлению относимости события к страховому случаю, определению размера причиненного ущерба и его выплате.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ « « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не урегулировал с истцом спор в добровольном порядке, не смотря на то, что страхования компания к участию в деле привлечена в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после получения искового заявления не предприняла мер к урегулированию с истцом спора в добровольном порядке, что следует из отзыва ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 44 141,94 рублей( 88 283,88 : 100% х 50% ).
Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ- 21099 № является ФИО2, который и управлял автомобилем в момент причинения вреда ФИО1
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, результат причинения повреждений, выразившийся в получении истцом травм, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, который является пенсионером, принцип разумности и справедливости, и полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 500 000 рублей, является завышенным, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по делу в виде оплаты расходов по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 4 580,62 рублей и услуги на представление его интересов в суде в сумме 25 000 рублей. Такие требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что по квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», проводившему судебно- медицинскую экспертизу оплачено 4 580,62 рублей ( л.д. 172), услуги по оказанию юридической помощи и участие в суде – 25 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит расходы на услуги представителя завышенными, поскольку представитель истца- адвокат ФИО8 участвовал не во всех судебных заседаниях, изготовленное им исковое заявление не представляет для него как адвоката особой сложности, поэтому считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в размере 11 000,00 рублей, с ФИО2 в размере 8 580,62 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО «Росгосстрах» - 3 848,51рублей (расходы по оплате госпошлины по имущественному требованию); с ФИО2 – 200 рублей (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью 88 283 ( восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 88 копеек, штраф в размере 44 141 ( сорок четыре тысячи сто сорок один) рубль 94 копейки и судебные расходы по делу в размере 11 000 ( одиннадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей и судебные расходы по делу 8 580 ( восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 62 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 848 ( три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 51 копейку.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 ( двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья:
