Дата принятия: 04 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
4 апреля 2013 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием представителей истца по доверенности Локоткова А.Ю. и Атабекяна А.А., представителя ответчика Калинина П.Н. – Калинина Н.Е., ответчика Ваняна Э.Ш., представителя третьего лица ЗАО «<...>» по доверенности Бердникова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Администрации <...> к Калинину П.Н. и Ваняну Э.Ш. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <...> обратилась в суд с иском к Калинину П.Н. и Ваняну Э.Ш. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указывает, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, смежном с землями <...> ЗАО «<...>», ответчики осуществили строительство объекта недвижимости - кафе «<...>». Здание кафе возведено без оформления в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, проектно-сметной и разрешительной документации, с нарушением установленных требований пожарной безопасности. Земельный участок для строительства ответчикам не выделялся в установленном земельным законодательством порядке. Поэтому кафе «<...>» является самовольной постройкой.
Требование администрации <...>, являющейся правообладателем земельного участка, на котором находится самовольное строение, о сносе этого строения и освобождении земельного участка, ответчиками не исполнено.
В связи с этим истец, с учетом уточнений исковых требований, просит признать самовольной постройкой кафе «<...>», расположенное по адресу: <адрес> и включающее в себя в настоящее время следующие сооружения: кирпичное строение с деревянной пристройкой и три металлических вагончика, и обязать ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счет.
В судебном заседании представители истца Локотков А.Ю. и Атабекян А.А. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Калинина П.Н. – Калинин Н.Е. иск не признал. Пояснил, что Дата Калинину П.Н. был предоставлен администрацией <...> земельный участок общей площадью <...> кв.м. в целях размещения закусочной-бистро. Земельный участок был предоставлен в аренду сроком на <...>, после истечения срока договора аренды новых аналогичных договоров не заключалось. На данном земельном участке ответчик построил в Дата здание кафе площадью <...> кв.м., которое сдавал в аренду <...> Ваняну Э.Ш. Впоследствии Ванян Э.Ш. пристроил к зданию деревянную и кирпичную пристройки. В настоящее время в соответствии с решением Арбитражного суда <...> от Дата часть здания кафе, которая была построена Калининым П.Н., снесена. Осталась часть здания, которую построил и использует Ванян Э.Ш. Также рядом с кафе имеются три металлических вагончика, один из которых принадлежит Калинину П.Н., два других принадлежат Ваняну Э.Ш. Здание кафе и металлические вагончики располагаются на землях администрации Мценского района. Документов, подтверждающих право Калинина П.Н. на земельный участок, занятый зданием кафе и вагончиками, не имеется, проектно-сметной и разрешительной документации, в соответствии с которой строилось здание кафе, также не имеется. Однако считает, что постройка не нарушает ничьих прав, соответствует строительным, санитарным и пожарным требованиям, земельный участок, на котором она возведена, продолжает находиться в аренде у Калинина П.Н. в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Кроме того, часть здания была снесена по решению Арбитражного суда незаконно. По данным основаниям просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Ванян Э.Ш. иск не признал и пояснил, что он арендует у Калинина П.Н. здание кафе «<...>», расположенное по адресу: <адрес>. Изначально здание представляло собой кирпичное строение площадью <...> кв.м. Впоследствии он пристроил к зданию деревянную и кирпичную пристройки, увеличив его площадь. В настоящее время в соответствии с решением Арбитражного суда <...> от Дата года кирпичная часть здания кафе, которая была построена Калининым П.Н., снесена. Остались пристройки, которые построил он. Также рядом с кафе имеются три металлических вагончика, один из которых принадлежит Калинину П.Н., два других принадлежат ему. Документов, подтверждающих его право на земельный участок, занятый зданием кафе и вагончиками, не имеется, проектно-сметной и разрешительной документации, в соответствии с которой возводилось здание кафе и пристройки, также не имеется. Однако деятельность кафе является для него единственным источником дохода, здание кафе не нарушает ничьих прав, соответствует строительным, санитарным и пожарным требованиям. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ЗАО «<...>» не возражал против удовлетворения иска, считает заявленные администрацией <...> требования законными и обоснованными, так как кафе «<...>», возведенное ответчиками, является самовольной постройкой, возведено с нарушением норм пожарной безопасности, находится на земле, которая ответчикам не принадлежит.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен главой 5 Земельного кодекса РФ.
Порядок возведения объектов капитального строительства предусмотрен главой 6 Градостроительного кодекса РФ.
По делу установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, смежном с земельным участком ЗАО «<...>», расположено кафе «<...>».
Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Поэтому в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение этим земельным участком осуществляет администрация <...>.
Таким образом, администрация <...> является правообладателем данного земельного участка и вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведенных на нем строений.
Из объяснений сторон и материалов дела (л.д. 7-35,60, 68-186,189-213) следует, что на вышеуказанном земельном участке, а также частично на смежном земельном участке, принадлежащем ЗАО «<...>», ответчиками было возведено здание кафе «<...>». При этом ответчиком Калининым П.Н. в Дата было построено кирпичное здание площадью <...> кв.м. Впоследствии площадь кафе увеличивалась путем пристройки ответчиком Ваняном Э.Ш. к основному зданию дополнительных кирпичной и деревянной пристроек.
В Дата на основании решения Арбитражного суда <...> от Дата часть кирпичного строения, возведенная ответчиком Калининым П.Н. площадью <...> кв.м., была снесена. При этом решением Арбитражного суда был установлен факт пользования земельным участком ЗАО «<...>», на котором частично располагалось спорное здание кафе, самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 22-26,122-129).
В настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, смежном с земельным участком ЗАО «<...>», располагается оставшаяся часть здания кафе «<...>»: деревянная и кирпичная пристройки, которые были построены ответчиком Ваняном Э.Ш. (л.д. 60,189-213).
Также на данном земельном участке установлены три металлических вагончика, не являющихся объектами недвижимого имущества. Один из вагончиков (на фотографиях бело-голубого цвета (л.д. 191)) принадлежит Калинину П.Н., два других вагончика (на фотографиях белого и сине-зеленого цвета (л.д. 192)) принадлежат Ваняну Э.Ш.
Площадь земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, фактически занятого указанными сооружениями и используемая ответчиками, составляет <...> кв.м., из них <...> кв.м. находится на землях населенного пункта <адрес>, <...> кв.м. – на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 60).
Ответчиками не оспаривается тот факт, что у них не имеется полученных в соответствии с главой 5 Земельного кодекса РФ и главой 6 Градостроительного кодекса РФ правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый возведенным ими зданием кафе «<...>» и установленными металлическими вагончиками, а также отсутствует проектно-сметная и разрешительная документация на строительство здания кафе.
Также эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении <...> Ваняна Э.Ш. по факту самовольного занятия и использования земельного участка (л.д. 96-106).
Довод представителя ответчика Калинина П.Н. – Калинина Н.Е. и ответчика Ваняна Э.Ш. о том, что здание кафе «<...>» соответствует строительным, санитарным и пожарным требованиям, и представленную ими в качестве доказательства справку ОАО «<...>» (л.д. 216), суд не принимает во внимание, так как установлено, что кафе построено на земельном участке, который ответчикам не принадлежит. Администрацией <...>, имеющей в силу закона право распоряжаться данным земельным участком, заявлены требования о сносе самовольного строения. Поэтому указанные представителем ответчика обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
При этом суд учитывает и то, что земельный участок, занятый ответчиками, относится к землям сельскохозяйственного назначения и должен использоваться в соответствии с его назначением, тогда как спорное кафе не имеет никакого отношения к сельскохозяйственной деятельности.
Довод Калинина Н.Е. о том, что земельный участок, на котором возведено здание кафе, был выделен ему для строительства в установленном порядке и продолжает находиться в аренде у Калинина П.Н. в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, и представленные в качестве доказательств договор аренды от Дата, акт выбора земельного участка под строительство и предписание (л.д. 31-35, 214,215), суд также отвергает.
Согласно договору аренды от Дата, заключенному между администрацией <...> и <...> Калининым П.Н., последнему был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. для использования в целях размещения закусочной-бистро. Срок действия договора установлен сторонами с Дата по Дата (л.д. 36-39).
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Между тем, судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика Калининым Н.Е., что после истечения срока договора аренды <...> Калининым П.Н. арендная плата не уплачивалась; право собственности на недвижимое имущество, в связи с которым используется указанный земельный участок, ответчикам не принадлежит; здание кафе возведено без необходимой разрешительной документации, занимает большую площадь, чем предусмотрено договором аренды.
Кроме того, администрация <...> неоднократно предъявляла требования к ответчикам об освобождении земельного участка и сносе самовольно построенного здания кафе (л.д. 11).
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора аренды от Дата действующим.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, пользующимся земельным участком на праве аренды.
Акт выбора земельного участка под строительство (л.д. 214) не является допустимым доказательством по делу, поскольку он не оформлен в установленном порядке и не подписан уполномоченными лицами.
Предписание отдела архитектуры и градостроительства администрации <...> (л.д. 215) не является документом, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса РФ, дающим разрешение на возведение объекта капитального строительства.
Довод Калинина Н.Е. о том, что часть здания кафе «<...>» была снесена по решению Арбитражного суда от Дата незаконно, суд не принимает во внимание, так как проверка законности данного решения не входит в компетенцию Мценского районного суда.
Довод ответчика Ваняна Э.Ш. о том, что деятельность кафе является для него единственным источником дохода, не имеет правового значения для дела, поэтому суд также не принимает его во внимание.
Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок занят и используется ответчиками для размещения самовольно построенного здания кафе «<...>» и другого движимого имущества без законных на то оснований и правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит уплате в муниципальный бюджет государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации <...> удовлетворить.
Признать кафе «<...>», находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, смежном с земельным участком ЗАО «<...>», самовольной постройкой.
Обязать Ваняна Э.Ш. в течение двух месяцев после вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок по адресу: <адрес> смежный с земельным участком ЗАО «<...>», путем сноса возведенного на данном участке здания кафе «<...>» площадью <...> кв.м., и демонтажа двух металлических вагончиков (на фотографиях белого и сине-зеленого цвета, л.д. 192), и привести земельный участок, на котором возведено здание кафе, в пригодное для эксплуатации состояние, соответствующее санитарным и экологическим нормам и правилам.
Взыскать с Ваняна Э.Ш. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей.
Обязать Калинина П.Н. в течение двух месяцев после вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок по адресу: <адрес>, смежный с земельным участком ЗАО «<...>», путем демонтажа металлического вагончика (на фотографиях бело-голубого цвета, л.д. 191).
Взыскать с Калинина П.Н. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2013 года.
Председательствующий Ноздрина О.О.
