Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысково «04» апреля 2013 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,
при секретаре Колумбаевой С.В.,
при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старжинского С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Екишева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 31 января 2013 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Старжинский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Старжинского С.Е. с жалобой защитника Екишева Д.В. на постановление мирового судьи от 31 января 2013 года, в которой указано, что во время освидетельствования Старжинского С.Е. понятые отсутствовали, в связи с чем все доказательства по делу составлены с нарушением норм закона.
Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Старжинский С.Е. жалобу поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку при его отказе от освидетельствования понятые отсутствовали, сотрудники ДПС их остановили потом, после того, как он сам подписал все протоколы. Не возражает о рассмотрение дела в отсутствие своего защитника, в защитнике не нуждается, ходатайство не имеет.
В судебное заседание судом дважды вызвались и должным образом извещались свидетели ФИО1 и ФИО2, однако в суд не явились, что не является основанием для отложения разбирательства по делу. Суд со своей стороны принял все возможные меры по поводу извещения и явки указанных свидетелей в суд.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 31 января 2013 года, Старжинский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Старжинский С.Е., управлявший транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Старжинского С.Е. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Старжинскому С.Е. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, данное освидетельствование не проводилось, поскольку Старжинский С.Е. в присутствии двух понятых, отказался от данного освидетельствования.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Старжинского С.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных ПостановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Старжинский С.Е. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства опровергают доводы жалобы, а также доводы Старжинского С.Е. в части отсутствия понятых при проведении освидетельствования. Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях Старжинского С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Факт совершения Старжинским С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8-9); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Старжинского С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, назначил наказание в пределах санкции статьи, с учетом ранее совершенных Старжинским С.Е. административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в течение года, иной санкции, кроме лишения права, управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает.
Доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, поэтому доводы заявителя о том, что мировой судья не привел доказательства его виновности в совершении правонарушения, суд находит необоснованными.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от 31 января 2013 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Екишева Д.В., без удовлетворения.
Судья Петелин Е.В.
