Дата принятия: 04 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Курчатов Курской области 04 апреля 2013 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Ковалёвой М.В.,
при секретаре – Свиридове С.В.,
с участием представителя истца – Пенкиной И.М., действующей по доверенности от 28.02.2013г.,
представителя ответчика – адвоката Штурмака М.И., действующего по ордеру №040957 от 04.03.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курской области к Кузнецовой Ларисе Викторовне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курской области обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. была назначена на должность начальника отделения почтовой связи <адрес> обособленного подразделения Курчатовский почтамт Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России». В этот же день с ней был заключен договор № о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки кассы, условных ценностей и товара в <адрес>, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> Ответчику было предложено возместить сумму недостачи, однако она возместила ущерб только на сумму <данные изъяты>. Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> а также госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Пенкина И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. А также пояснила суду, что Кузнецовой Л.В. неоднократно пытались дозвониться по мобильному телефону, чтобы напомнить ей о невыплаченной сумме ущерба, однако ее телефон выключен, по месту регистрации она не проживает.
Ответчик Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, место жительства её неизвестно, в связи с чем, ей был назначен представитель – адвокат Штурмак М.И., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, а кроме того, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик подтверждает наличие недостачи денежных средств.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По смыслу вышеприведенной нормы закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей. Такая ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в силу п.п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. была назначена на должность начальника отделения почтовой связи <адрес> обособленного подразделения Курчатовский почтамт Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России».
Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Кузнецовой Л.В. был заключен договор № о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Также из п.7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузнецовой Л.В., усматривается, что работник возмещает материальный ущерб, причиненный предприятию.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед работодателем за сохранность вверенного ей имущества на условиях индивидуальной материальной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работник возражала против предложенных ей условий работы - не представлено.
Из материалов дела усматривается, что 12.03 2012г. была проведена проверка кассы, условных ценностей и товара в <адрес>. В результате проверки выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается актом поверки кассы условных ценностей и товара от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Л.В. подтверждает факт наличия недостачи денежных средств, потраченных ею на погашение кредита, а также в данной расписке, она обязуется возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вина ответчика Кузнецовой Л.В. в причинении истцу материального ущерба, подтверждается копией акта, копией трудового договора, копией договора о полной материальной ответственности и распиской.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности – Пенкина И.М., до настоящего времени ответчик возместил ущерб на сумму <данные изъяты>, а оставшуюся часть материального ущерба в сумме <данные изъяты>., ею не возмещена.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, наличие которых является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению работодателю материального ущерба. Кроме того, в написанной Кузнецовой Л.В. расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она полностью признает свою вину.
Поскольку в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности обязанность по сохранности вверенных ТМЦ возложена на ответчика, обстоятельств, исключающих ее ответственность за недостачу вверенного имущества по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, основаны на нормах материального права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курской области - удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Ларисы Викторовны в пользу ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Кузнецовой Ларисы Викторовны в пользу ФГУП «Почта России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Ковалёва
