Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием помощника прокурора <адрес> Рамазанова И.Т., заявителя ФИО2, адвоката ФИО4, в защиту интересов ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления федерального казначейства по РД ФИО6, действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Голяка О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ и Управлению Федерального Казначейства по РД о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и Управлению Федерального Казначейства по РД о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности указывая, что в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем 506 военного следственного отдела - войсковая часть 68798 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ. Орган предварительного следствия исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за территорией КПП «Анадырь» нашел тряпичный сверток белого цвета, в котором находился пистолет ПМ серии СК № и в обойме которого находилось 8 патронов калибра 9 мм. Заведомо зная, что найденное огнестрельное оружие и боеприпасы запрещены к гражданскому обороту без соответствующего разрешения, не предпринял никаких мер к добровольной сдаче данного оружия с боеприпасами в органы военного управления и правоохранительные органы. Далее в постановлении о возбуждении уголовного дела указывалось, что в этот же день сотрудниками ОВД по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий примерно в 100 метрах от КПП «Анадырь» он был остановлен для проверки документов и установления личности, и что в этих целях был доставлен в ОВД по <адрес>, где в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки в куске материи был обнаружен пистолет ПМ со снаряженным магазином с 8 патронами калибра 9 мм. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и уголовное дело направлено военному прокурору. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора - войсковая часть 20116 уголовное дело в отношении него возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных в ходе проверки недостатков. После возвращения уголовного дела и принятия его к производству следователем военного следственного отдела из-за отсутствия оказываемой ему квалифицированной помощи назначенным ему защитником им заключено соглашение с другим адвокатом, который провел значительный объем работы по проверке его доводов о том, что им инкриминируемое ему преступление не было совершено и что в отношении него совершена провокация, выразившаяся в следующих действиях оперативных сотрудников ОВД по <адрес>. От своей жены он получил телефонный звонок, о том, что дома у нее нет денег, ей необходимо пройти обследование и что его сестре необходимо купить лекарства. Он решил через знакомого таксиста отправить деньги в <адрес> и вызвал его по телефону. Когда он в ожидании таксиста нервничал и ходил на этом месте, он увидел сверток белой материи и пнул его ногой. Вновь проходя мимо свертка, он поднял его и там оказался пистолет ПМ с одним магазином. Он сразу же крикнул военнослужащим, находившимся на КПП «Анавдырь», что он нашел пистолет. Рядом с этим местом находился автомобиль марки «Нива», в которой сидели люди в камуфлированной форме и он, приняв их за военнослужащих, решил передать им обнаруженный им пистолет. В этих целях он подошел к автомобилю, постучался в окно, чтобы ему открыли дверь. Находившиеся в салоне люди дверь открыли не сразу, она резко открылась и он упал на землю. Выскочившие в салона автомобиля люди поставили ему подножку, приставили пистолет и требовали лежать. После на него надели наручники и отвезли в ОВД по <адрес> и по дороге кто-то из оперативных сотрудников подложил ему в карман сверток, в котором находился этот пистолет. В ОВД все оформили как будто у него изъяли пистолет и боеприпасы к нему, применили физическую силу, били по всем частям тела, требуя от него признания в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия. На следующий день его передали сотрудникам отдела ФСБ по н.<адрес>. Все происходившее с ним видели его товарищи по службе и водитель-таксист, который им был вызван из н.<адрес>. Впоследствии в ходе проведенного предварительного расследования, а именно после допросов выявленных его защитником свидетелей, проведения очных ставок, проверки его показаний на месте его невиновность была установлена. Постановлением старшего следователя военного следственного отдела - войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Заместителем руководителя ВСУ по СКВО и ОГВ /с/ - руководителем следственного отдела /с местом дислокации в н.<адрес> Республики/ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по уголовному делу возобновлено. В обоснование постановления указано, что по делу проведены не все необходимые следственные действия и что изъятое не постановлено на учет в ГИАЦ МВД РФ. После выполнения следственных действий, указанных в постановлении заместителя руководителя ВСУ по СКВО и ОГВ /с/, в отношении него ст. следователем военного следственного отдела - войсковая часть 68804 ввиду отсутствия доказательств его виновности ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением ранее в 2008 г. избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, невозможности из- за этого получить отпуск и даже по семейным вопросам выезжать к своей семье по месту ее нахождения, незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением в отношении него физического и психического насилия ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению. В обоснование причинения ему морального вреда приводит следующие доводы. В соответствии с действующим законодательством самим фактом незаконного возбуждения в отношении лица уголовного дела подтверждается причинение ему морального вреда. Как выше указано, в ОВД по <адрес> <адрес> он был доставлен в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и только на следующий день передан сотрудникам ФСБ, на данное обстоятельство указывается в постановлении заместителя военного прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. Его били по голове руками и другими предметами, разным частям тела и после его освобождения из ОВД по <адрес> ввиду резкого ухудшения состояния здоровья он был вынужден обратиться за медицинской помощью и ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в хирургическое отделение в/ч № и проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании у него установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины на голове и туловище. При выписке из хирургического отделения он был на некоторое время освобожден от строевой и физической подготовки, и нарядов и длительное время проходил лечение при дальнейшем прохождении военной службы. Из вышеуказанного видно, что после его обращения на 5-й день после применения к нему физического насилия причиненные ему множественные ушибы на голове и на всем теле сохранялись. Указанный диагноз – ЗЧМТ, в связи с сотрясением головного мозга у него была подтверждена и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии МО Северо-Кавказского военного округа в/ч №. С момента задержания и в начальной стадии предварительного следствия в отношении него происходившее с ним воспринимал как досадное недоразумение, которое само собой развеется и разберутся в его невиновности. Однако ввиду продолжения правового беспредела в отношении него, выражавшемся в игнорировании доводов его защитника, не проверке доводов о его непричастности к совершенному преступлению, у него оставалось веры в правосудие, он находился на грани нервного срыва, так как обвинялся в совершении несовершенного им преступления. В связи с тем, что он находился под подпиской о невыезде, его защитником заявлялось ходатайство об отмене этой меры пресечения или предоставления ему возможности выехать к своей семье, увидеть свою дочь возрастом 4 года, чего он был лишен длительное время, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Не проводя каких-либо следственных действий, сроки следствия по уголовному делу в отношении него постоянно незаконно продлевались, в связи с чем защитником был заявлен отвод следователю, в производство которого находилось уголовное дело в отношении него. Однако это ходатайство также осталось без удовлетворения. Всей войсковой части было известно о его незаконном привлечении к уголовной ответственности. В случае направления уголовного дела в отношении него в суд для рассмотрения по существу и признания его виновным контракт на дальнейшее прохождение службы с ним был расторгнут и он остался бы без средств к существованию, и не смог бы обеспечить содержание своей больной неработающей супруги и малолетнего ребенка. Выше указано, что на момент возбуждения уголовного дела он был в должности командира отделения и реально восстановить тот авторитет и репутацию, которыми он заслуженно пользовался ранее, после факта возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности, нахождения под подпиской о невыезде в течение времени более года и полного правового беспредела невозможно. В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. До настоящего времени никто из руководства военной прокуратуры по ЧР, военного следственного отдела, дислоцирующегося в н.<адрес> Республики, ВСУ по СКВО и ОГВ /с/ с местом дислокации в н.<адрес> ему извинений в письменной или устной форме за незаконное возбуждение уголовного дела, уголовное преследование и нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течение времени почти 1 год и 4 месяца, не принес. За время проведения следствия и нахождения его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, то есть за весь период следствия в отношении него и после прекращения уголовного дела он был вынужден постоянно принимать антидепрессанты, так как находился в подавленном состоянии. Причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности моральный вред ФИО2 оценивает в 1000 000 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ.
В судебном заседании ФИО2 показал, что в период предварительного следствия он пребывал в состоянии стресса, вызванного резкой переменой положения и перенес физические и нравственные страдания. Причинение ему морального ущерба заключается в социальных потерях, выразившихся в умалении его чести и достоинства, репутации законопослушного человека, резкого ухудшения состояния здоровья, в связи применением к нему физического насилия, в результате чего он получил закрытую черепно- мозговую травму, сотрясение головного мозга. С учетом того, что работает военнослужащим, изменение общественного мнения о нём он очень болезненно воспринял и практически постоянно испытывал ощущение беспокойства и тревоги. Переживания и страдания, что в свою очередь негативно сказалось на здоровье, у него появилась повышенная потливость кожи ладони, подошвы стоп. Причиненный ему моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности оценивает в 1000.000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в качестве возмещения морального вреда 1000.000 рублей.
Представитель управления федерального казначейства по <адрес> ФИО6 показал, что требование ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 1000.000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Федеральным законом от 21.11.2011 №329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» ст. 1081 ГК РФ дополнен п. 3.1, в соответствии с которым РФ, в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение. В соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 3.2, 3.4 и 3.7 Приказа Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 №114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных
органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» заявляют перед судом ходатайство об установлении виновного должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого истцу причинен вред. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на основании ст. 67 ГПК РФ суд не может принять во внимание представленные письменные доказательства достоверность которого невозможно установить и считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2002 г., раздел "Судебная практика по гражданским делам" (Бюллетень ВС РФ, 2003, N 7)). Считают, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 1000 000 рублей являются незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В обоснование причиненных физических страданий истцом не представлено различных медицинских документов, заключений экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате неправомерных действий должностных лиц у него возникло либо обострилось заболевание. В связи с этим, просит суд согласно ст. 56, 67, 69, 71 ГПК РФ исследовать доказательства причинения истцу физических страданий и душевных переживаний, так как ФИО2 в заявлении указывает, что незаконное уголовное преследования отразилось на его здоровье, был причинен непоправимый и неподдающейся оценке моральный вред, его семья оказалась в бедственном положении. Кроме того, суд должен выяснить надлежащим ли лицом подано исковое заявление. Как следует из представленной копии паспорта, паспорт выдан ФИО2, исковое заявление подает ФИО2. Однако Постановление о прекращении уголовного дела было вынесено в отношении ФИО2. Просит суд установить точные анкетные данные истца ФИО2 Illахбудиновича по заявлению о компенсации морального вреда, так как в представленных им процессуальных документах по уголовному делу указано имя ФИО2, а именно просит суд исследовать материалы уголовного дела в отношении ФИО2, в частности выяснить является ли обратившееся в суд лицо реабилитированным. В данном случае требование истца о взыскании 1 000 000 рублей в его пользу в качестве компенсации морального вреда является не соответствующим этим принципам. Просил в иске о взыскании морального вреда в сумме 1000.000 рублей отказать.
Заслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> Рамазанов И.Т. пологавшего сумму 1000 000 рублей о взыскании морального вреда, указанную истцом явно завышенной, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора – войсковая часть 20116 ФИО8 уголовное дело №Д в отношении ФИО2 возвращено следователю военного следственного отдела – войсковая часть № лейтенанту юстиции ФИО9 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ст.следователем военного следственного отдела – войсковая часть № ФИО10. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ВСУ по СКВО и ОГВ (с) – руководитель военного следственного отдела (с местом дислокации в н.<адрес>, Чеченской республики) постановление ст.следователя военного следственного отдела – войсковая часть № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №Д в отношении ФИО2 отменено и предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем военного следственного отдела – войсковая часть № уголовное дело №Д в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной обвиняемому ФИО2 отменена. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 222 ч.1 УК РФ, он был привлечен в качестве обвиняемого, к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем военного следственного отдела – войсковая часть 68804 уголовное дело №Д в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Так, в соответствии ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий и (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в заключения под стражу, возмещается за счёт казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Таким образом, ФИО2 обладает правом на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в том числе, привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; перенесенными физическими заболеваниями - в денежном выражении.
ФИО2 оценил причиненный ему моральный вред в 1000 000 рублей.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000г., «В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации».
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно справки за № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии МО Северо - Кавказского военного округа в/ч № по направлению следователя 506 ВСО в\ч № освидетельствован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сержант к\с, командир отделения, войсковая часть 23132. Заключение ВВК: последствия ЗЧМТ в виде явлений астенизации без нарушения функций нервной системы, искривление носовой перегородки. Заболевание получено в период прохождения военной службы.
Как следует из выписного эпикриза (Истории болезни №) сержант ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в\ч 94645 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы, ссадины головы, туловища.
Согласно записям медицинской книжки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ дежурному врачу МР в\ч 23132 с жалобами на повышенную потливость кожи ладони и подошвы стоп, жажду. Страдает данным заболеванием около года, связывает со своим эмоциональным состоянием. Рекомендовано консультация дерматолога.
Согласно выписного эпикриза ст.сержант к/сл. в\ч № ФИО2 находился на стационарном обследовании и лечении в урологическом отделении филиала № ФБУ «1602 ОВГК» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Выраженный дистальный гипергидроз. Невроз навязчивых состояний.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая продолжительность осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в следующем: возбуждение уголовного дела в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, привлечения в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая в том числе продолжительность применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничившей конституционные права ФИО2 на свободное передвижение, на неприкосновенность личности; также учитывая необходимость для ФИО2 неоднократно являться по вызовам к следователю, посещать адвоката, учитывая степень душевных страданий ФИО2 вызванных незаконным привлечением его к уголовной ответственности, также учитывая необратимый характер нервных заболеваний ФИО2 приобретенных им в период уголовного преследования в отношении него, в результате причинения ему морального вреда, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинской справкой, суд приходит к выводу о имеющим место причинении глубоких, продолжительных нравственных и физических страданиях ФИО2, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Суд приходит к выводу, что действиями государственных органов нарушены не только личные неимущественные права ФИО2, но и нематериальные блага, а именно достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация и при определении размера компенсации вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, оценивая фактические обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, считает необходимым определить размер компенсации вреда, причинённого ФИО2 в сумме 280 000 рублей.
При определении ответчика по настоящему делу, следует учесть, что уголовное преследование в отношении ФИО2 в форме возбуждения уголовного дела с допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявления обвинения, избрания и оставления в дальнейшем без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведение следственных действий в отношении ФИО2 осуществлялось должностными лицами государственных органов Российской Федерации – следственным отделом в/части 68798.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ при предъявлении гражданином требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц надлежащим ответчиком признается Российская Федерация в лице главного распорядителя Казны РФ - Министерства Финансов России. Вред возмещается за счет Казны РФ.
Таким образом, государственным органом, обязанным от имени Казны РФ произвести ФИО2 денежную выплату в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения, является Министерство Финансов РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ и Управлению Федерального Казначейства по РД о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения - удовлетворить частично
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда – деньги в сумме 280 000 ( двести восемьдесят тысяча) рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его провозглашения.
Судья У.М.Магомедов
