Решение от 04 апреля 2013 года

Дело №*** ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
    именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2013 года г. Елец Липецкой области
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Соседовой М.В.,
 
    при секретаре Полосине М.В.,
 
    с участием истца Клейменовой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску Клейменовой ФИО11 к открытому акционерному обществу «.............» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Клейменова Л.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «.............» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывала на то, что она является работающей на ОАО «.............» в должности начальника производственно-технической лаборатории, с 01.11.2012 г. по 01.02.2013г. данное предприятие находилось в простое по вине работодателя, а всем работникам объявили, что в связи с простоем всем работникам будет выплачиваться 2/3 заработной платы. Также истец обращала внимание, что ей не представляется возможность получить талоны по заработной плате с октября 2012 г. по 01 февраля 2013г., так как отсутствует руководство ОАО «.............». Истица просила: взыскать задолженность по заработной плате с ОАО «.............» с 01 октября 2012 г. по 01 февраля 2013г. в размере 30000 рублей; обязать ответчика выдать талоны по заработной плате с 01 октября 2012г. по 01.02.2013г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; обязать ОАО «.............» предоставить справку о задолженности по заработной плате с 01.10.2012 г. по 01.02.2013 г.; обязать ответчика предоставить справку о среднем заработке при увольнении для постановки на учет в центре занятости.
 
    В предварительном судебном заседании 06 марта 2013г. истица Клейменова Л.В. изменила предмет иска, а именно просила взыскать заработную плату за время вынужденного простоя с 01.11.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 33990 рублей и компенсацию моральный вред 5000 рублей.
 
    В настоящем судебном заседании истица Клейменова Л.В. поддержала исковые требования.
 
    Представитель ответчика ОАО «.............» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст.ст.233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Ст. 135, 137 ТК РФ определено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, удержания из заработной платы производятся только в определенных ст. 137 ТК РФ случаях.
 
    Судом установлено, что с 30.12.09 г. истица была принята ОАО «.............» в лабораторию в должности начальника производственно-технической лаборатории с тарифной ставкой 13000 рублей (приказ №*** отДД.ММ.ГГГГ - л.д.22)
 
    С Клейменовой Л.В. был заключен трудовой договор от 30 декабря 2009 г. на неопределенный срок (л.д.22).
 
    Это же обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании трудовой книжкой АТ№***, в которой также имеется запись, что в настоящее время истица является работающей на ОАО «.............».
 
    С 23.09.2010 г. согласно приказа №45 от 23.09.2010 г. истице, как начальнику производственно- технической лаборатории установлен должностной оклад в размере 17000 рублей (л.д.12).
 
    С 20 сентября 2012г. по 31 октября 2012г. Клейменова Л.В. находилась в отпуске, что подтверждается приказами: № 73 от19.09.2012г. (л.д.27). №77 от 4.10.2012 г. (л.д.26), №78 от 11.10.2012г. (л.д.25), 79 от 18.10.2012г. (л.д.24, №80 от 22.10.2012г.(л.д.23)
 
    Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, судом делается вывод. что между Клейменовой Л.В. и работодателем ОАО «.............» на день рассмотрения дела имеются трудовые отношения, истица является работающей на ОАО «Елецкий крупяной завод» в должности начальника производственно-технической лаборатории. Работодателем иных доказательств не предоставлено.
 
    Согласно ч.1-2 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
 
    Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
 
    Довод истицы о том, что с 01.11.2012 г. по 01.02.2013 г предприятие «............. « находилось в простое по вине работодателя, следовательно, требование Клейменовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате времени простоя за этот период является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели: Малявина Н.В., Бенесько А.А., Ларина Н.Н.
 
    Так свидетель Малявина Н.В.- судебный пристав исполнитель Елецкого МРО УФССП по Липецкой области показала, что у нее в связи с исполнением должностных обязанностей находится сводное исполнительное производство о взыскании заработной платы с ОАО «.............» в пользу работников. Свидетель была вынуждена осуществлять выход на место (на предприятие ОАО «Елецкий крупяной завод») с целью проверки имущественного положения должника. Свидетель утверждает, что с сентября 2012г. по настоящее время ОАО «Елецкий крупяной завод» не работает. В то же врем предприятие не ликвидировано, введена процедура арбитражного управления.
 
    Свидетель Бенесько А.А. –главный инженер ОАО «.............» показал, что в сентябре 2012 г. секретарь Пшеничникова Н.В. объявляла аппарату сотрудников, что администрация ОАО «.............» в связи с простоем будет оплачивать 2/3 заработной платы, когда появится работа, то сотрудников вызовут. Это же подтвердил генеральный директор ОАО «.............» Кесиора П.Б. Готовился приказ об отпуске работников в связи с вынужденным простоем, но свидетель точно знает, что данный приказ подписан не был. На день рассмотрения дела предприятие «.............» не работает.
 
    Свидетель Ларина Н.Н.- начальник смены ОАО «.............» дала показания аналогичные показаниям Бенесько А.А.
 
    Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что предприятие ОАО «.............» находилось в состоянии простоя в период с сентября по день рассмотрения дела.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ОАО «.............» не является ликвидированным (л.д.56-64).
 
    Из анализа представленных доказательств, судом делается вывод, что простой ОАО «.............» начался до 01.11.2012г., данный простой является не по вине работника, а по вине работодателя.
 
    То обстоятельство, что ОАО «.............» не издавал приказа об административном отпуске с оплатой 2/3 среднего заработка работникам предприятия с октября по 06.03.2013г.. что подтверждается информацией инспектора отдела кадров Пшеничниковой В.П., не является основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено наличие простоя ОАО «.............» с 01.11.2012 г. по 01.02.2013 г. по вине работодателя.
 
    Обсуждая исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате времени простоя в сумме 33990 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Истцом предоставлен расчет (1700 рублей :2/3) х 3= 33990 рублей.
 
    Учитывая, что истца работала у ответчика с 30.12.2009 года и получила в полном объеме заработную плату, с 23.09.2010 г. истице установлен должностной оклад в размере 17000 рублей, а также размер заработной платы подтверждается решением Елецкого городского суда от 28 ноября 2012 г. о взыскании заработной платы, сведениями из пенсионного фонда – выписка из лицевого счета застрахованного лица, а ответчиком, несмотря на запрос суда, не предоставлено доказательств суммы размера заработной платы истицы, то суд согласно представленных доказательств, учитывая общий размер начисленной заработной платы Клейменовой Л.В.– 17000 рублей, считает вышеуказанный расчет истицы задолженности по взысканию оплаты временного простоя законным и обоснованным.
 
    Следовательно, требования истицы о взыскании оплаты вынужденного простоя в размере 33990 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению, принимая во внимание также заявление истицы в порядке ст.212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению настоящее решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного простоя.
 
    Истица просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    Причиненный истице моральный вред выражен в нравственных переживаниях, причиненных ей задержкой оплаты за время вынужденного простоя. Истица указывает в исковом заявлении, что из-за задержки оплаты периода вынужденного простоя она была лишена возможности приобретать необходимые продукты питания, занимать деньги в долг у знакомых для оплаты коммунальных услуг. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного права истицы на оплату труда (оплату времени простоя), что лишало ее источника дохода.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истицы, но наличие нравственных страданий Суд также учитывает, что Клейменовой Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее каких–либо обстоятельств, усугубляющих степень ее нравственных переживаний, кроме доказательств наличия задолженности оплаты временного простоя. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истицы с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ельца Липецкой области составляет 1419 рублей 70 копеек (Расчет: 200 рублей + 1 219 рублей 70 копеек).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 -237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования Клейменовой ФИО12 к открытому акционерному обществу «.............» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
 
    Взыскать открытого акционерного общества «.............» в пользу Клейменовой ФИО13 оплату времени простоя в размере 33990 ( тридцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
 
    Решение в части взыскания оплаты времени простоя подлежит немедленному исполнению
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «.............» государственную пошлину в бюджет г.Ельца в сумме 1419 ( одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 70 копеек.
 
    Разъяснить ответчику ОАО «.............» право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Соседова М.В.