Решение от 04 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    р.п.Коченево                            04 апреля 2013 года
 
    Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.
 
    при секретаре                                Максимейко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Парфенова С. Ю. на постановление и.о.мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Латоха О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    установил:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Латоха О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года Парфенов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Парфенов С.Ю. обжаловал его и в обоснование жалобы указал, что суд не учел, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно судом не правильно квалифицированны его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, а исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.25.7 и ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии двух понятых. Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании этого, и для установления факта законности составленных в отношении него протоколов, необходимо было вызвать в суд свидетелей, указанных в протоколах, но судом этого сделано не было; в судебном заседании он пояснял, что был трезв, о чем неоднократно заявлял сотрудникам ДПС. Понятые расписывались в протоколах, однако они не присутствовали при отстранении его от управления автомобилем; в судебном заседании не был допрошен не один из понятых и таким образом не было выяснено всех обстоятельств данного дела, не смотря на то, что в суде он заявлял, что у него имеются два свидетеля - пассажиры машины, одному из которых в последствии передали управление; - также он пояснял, что освидетельствование было проведено с
нарушениями, поскольку он не видел, откуда брался мундштук, в который произвел выдох, а так же ему не показывали документов на аппарат, сам аппарат долго прогревался и когда он дышал в него первый раз алкоголя в выдохе не зафиксировано. Считает обжалуемое постановление не законным и подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании Парфенов С.Ю., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, на № км автодороги «<данные изъяты>» его остановили сотрудники ДПС ГИБДД за превышение скорости. На месте он прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате алкотестер показал опьянение. Накануне он употреблял спиртное, но считает, что на момент управления им автомобиля – он был уже трезвым. Освидетельствование, показавшее состояние опьянение проходило в присутствии понятых, при этом мундштук в алкотестере уже стоял. В протоколе об административном правонарушении стоят его подписи, кроме того он сам написал в протоколе, что выпил 2 бутылки пива. Кроме того его подписи стоят в акте освидетельствования, в чеке алкотестера. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Парфенова С.Ю. – Лямкин В.В., пояснил, что протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как в нем указано время составления – 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии понятых. В тоже время согласно объяснениям этих понятых, отстранение Парфенова от управления транспортным средством происходило в 12 час. 00 мин. Доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Парфенова С.Ю., инспекторов ДПС ГИБДД по Новосибирской области, суд приходит к выводу, что жалоба Парфенова С.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 12 минут, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Парфенов С.Ю., управлял транспортным средством <данные изъяты> т/н <данные изъяты> регион, на №/№ км а/д «<данные изъяты>», Коченевского района Новосибирской области в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Парфенова С.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами и материалами дела, в том числе:
 
        -    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим сведения об управлении Парфеновым СЮ. ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 12 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе по поводу правонарушения Парфенов собственноручно указал: «выпил 2 бутылки пива» (л.д.1);
 
        -протоколом об отстранении Парфенова СЮ. От управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, согласно которому основанием для отстранения послужило управление автомобилем с подозрением на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д.2);
 
        -    актом № № № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у Парфенова СЮ. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,245 мг/л, 0,49 промилл. С актом Парфенов был ознакомлен и согласен, о чем в акте имеется его
соответствующая собственноручная запись и подпись. (л.д. 3-4);
 
        -письменным объяснением свидетеля Свидетель 1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал понятым при освидетельствовании Парфенова С.Ю., которое проводилось с его согласия, с использованием прибора АКПЭ-01-М. В результате освидетельствования у Парфенова было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.8);
 
        -письменным объяснением свидетеля Свидетель 2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала понятой при освидетельствовании Парфенова С.Ю., которое проводилось с его согласия, с использованием прибора АКПЭ-01-М. В результате освидетельствования у Парфенова было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.9);
 
            -рапортом инспектора ДПС ФИО 1., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 12 мин. на №/№ км автодороги «<данные изъяты>» в Коченевском районе Новосибирской области, за нарушение ПДД был остановлен автомобиль под управлением Парфенова СЮ. В ходе составления административного материала было установлено, что от Парфенова исходит запах алкоголя. На вопрос выпивал ли он, Парфенов пояснил, что 21.12.2012 года выпил 1 литр пива и 200 грамм водки. После этого Парфенов был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых, с его согласия, Парфенову было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М. В результате освидетельствования у Парфенова было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.7).
 
    Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении Парфеновым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.
 
    Событие, состав административного правонарушения, вина Парфенова С.Ю. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
 
    Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
 
        Довод Парфенова С.Ю. и его представителя о том, что суд не проверил законность составления административных документов, не установил факт присутствия понятых при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством - не состоятелен. Так, из материалов административного дела следует, что действия по освидетельствованию Парфенова С.Ю. и отстранению от управления транспортным средством проводились в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи на л.д. 1,2, 3, 4, 5. Кроме того, с понятых на месте совершения правонарушения были взяты объяснения, в которых они подтверждают, что в отношении Парфенова С.Ю. было проведено освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, Парфенов был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8,9). Также сам Парфенов С.Ю. в настоящем судебном разбирательстве не отрицал, что во всех исследованных документах стоят его собственноручные подписи, согласно которых в процессе его освидетельствования на состояние опьянения от него замечаний и возражений не поступало. Напротив, согласно протоколу об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Парфенов С.Ю. собственноручно внес запись «выпил 2 бутылки пива». (л.д. 1)..
 
    Доводы Парфенова С.Ю. о том, что он не видел, откуда брался мундштук, в который произвел выдох, а так же ему не показывали документов на аппарат, сам аппарат долго прогревался и когда он дышал в него первый раз алкоголя в выдохе не зафиксировано- в настоящем судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения. Так, допрошенные инспектора ДПС ГИБДД по Новосибирской области ФИО 2 ФИО 1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. они остановили автомобиль, которым управлял Парфенов С.Ю., от которого из-за рта исходил запах алкоголя. При этом Парфенов С.Ю. не отрицал факт употребления спиртного накануне. Водитель прошел освидетельствование с помощью алкотстера на месте, при этом присутствовали два понятых. По результатам установлено наличие алкоголя. При этом Парфенов С.Ю. дул два раза, первый раз отключился прибор, так как закончился заряд батареи. Одноразовые мундштуки находятся вместе с прибором, 4-5 штук, хранятся в чехле, пакет был вскрыт при Парфенове С.Ю. и понятых.
 
    Довод представителя Парфенова С.Ю. о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как в нем указано время составления – 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии понятых. В тоже время согласно объяснениям этих понятых, они были приглашены для участия в качестве понятых в 12 час. 00 мин. – не состоятелен. Так у суда нет оснований не доверять пояснениям инспекторов ГИБДД допрошенным в настоящем судебном разбирательстве, пояснившим, что все действия в отношении Парфенова С.Ю. проводились в присутствии понятых, так их пояснения логичны, последовательны, являются взаимодополняющими и подтверждаются исследованными материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), в котором имеются подписи понятых, письменными объяснениями данных лиц. Суд признает пояснения инспекторов ДПС ГИБДД ФИО 2., ФИО 1 достоверными, правдивыми и придает им доказательственную силу.
 
        В настоящем судебном разбирательстве допрошен свидетель Свидетель 3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он с Парфеновым С.Ю. и еще одним пассажиром поехали в <данные изъяты> по автодороге «<данные изъяты>», в 11 час. 10 мин. они были остановлены инспектором ДПС. Указал, что Парфенов ничего не употреблял и не мог находиться в состоянии опьянения. При освидетельствовании Парфенова С.Ю. на опьянение он не присутствовал, а находился в автомобиле <данные изъяты>, при этом автомобиль ДПС находился по другую сторону дороги, автомобили стояли бамперами в противоположном направлении по отношении друг к другу.
 
        Проанализировав пояснения свидетеля Свидетель 3, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленный судом первой инстанции факт алкогольного опьянения Парфенова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года. Так, свидетель пояснил суду, что при нем Парфенов ни чего не употреблял, кроме того порядок прохождения Парфеновым освидетельствования он не видел, так автомобиль, в котором он находился, стоял в противоположном направлении от автомобиля ДПС.
 
        При таких обстоятельствах суд соглашается с принятым постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Латоха О.Е.
 
        При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях Парфенова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.
 
    С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Мера наказания Парфенову С.Ю. назначена в пределах санкции данной статьи.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
    Постановление и.о.мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Латоха О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Парфенов С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу Парфенова С.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: подпись В.В.Левковец
 
 
    Секретарь: