Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-3416/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                          г. Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе:
 
    Председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Алексеевой А.В.,
 
    с участием представителя истца Ребенка А.М., действующего на основании доверенности,
 
    третьих лиц Крупнова Ю.В., Мирововой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Федосова Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Федосов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, основывая заявленные требования на следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Тойота, гос.рег.знак №, находившегося под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Крупнова Ю.В.
 
    Виновником в данном ДТП признан Крупнов Ю.В.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.
 
    В соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Сотрудниками ОСАО «Ингоссстрах» в г.Твери было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №
 
    В последующем на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. При обращении в компанию ОСАО «Ингосстрах» с просьбой обосновать сумму выплаченного страхового возмещения, был получен устный отказ.
 
    С выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения истец не согласился, так как она явно была занижена и не позволяла восстановить поврежденное транспортное средство до такого состояния, в котором оно было до ДТП.
 
    Для производства расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО1». В соответствии с расчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа не заменяемые детали составляет <данные изъяты>
 
    В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца – ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Федосов Ю.А., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ребенка А.М.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Федосову Ю.А. страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М., действующий на основании доверенности, не отрицал факт поступления денежных средств от страховой компании в счет оплаты страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку оплата произведена уже в ходе судебного разбирательства, настаивал на взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также судебных расходов.
 
    В судебном заседании третьи лица Крупнов Ю.В., Мировова Н.Ю. не возражали против заявленных истцом требований, вину Крупнова Ю.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривали.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
 
    Заслушав представителя истца Ребенка А.М., действующего на основании доверенности, третьих лиц Крупнова Ю.В., Мировову Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Федосову Ю.А., находившегося под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Мирововой Н.Ю., находившегося под управлением Крупнова Ю.В.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке, ДТП произошло в результате нарушения водителем Крупновым Ю.В. п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. За указанное нарушение, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Крупнов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, так как управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, осуществил поворот налево с нарушением требований дорожного знака 4.1.2 «движение направо». Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является Крупнов Ю.В.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию виновника в ДТП. Проведя осмотр транспортного средства и, признав данное происшествие страховым случаем, истцу ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертно-юридическое бюро ИП ФИО1 «ЭкспертЪ». В соответствии с отчетом экспертно-юридического бюро ИП ФИО1 «ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.В указанном отчете отражены те работы, которые необходимы для приведения транспортного средства в то положение, в котором оно существовало до ДТП с учетом именно тех повреждений, которые отражены в справке о ДТП. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика экспертно-юридического бюро ИП ФИО1 «ЭкспертЪ» о стоимости материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется, оценка транспортного средства в данном случае проведена в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г № 135-ФЗ.В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании отчета об оценке экспертно-юридического бюро ИП ФИО1 «ЭкспертЪ», который составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>Как следует из представленного ответчиком суду платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило Федосову Ю.А. <данные изъяты>.    Учитывая вышеизложенное, а именно факт добровольной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере, определенном экспертизой, в требованиях к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> истцу надлежит отказать. В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих критерий определения физических и нравственных страданий гражданина, а также материальный эквивалент таких страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом, исходя из характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств ответчиком, вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, характер нарушения прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворены, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в части удовлетворения судом требований потребителя о взыскании морального вреда, сумма которого составляет <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца, связанные с рассмотрением дела состоят из расходов, оплаченных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>
 
    Расходы истца за услуги представителя подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    При определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает объем помощи представителя, время оказания помощи, сложность дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости и в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>
 
    Расходы истца по оплате экспертизы подтверждены договором № на оказание услуг об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства орт ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В подтверждение расходов на копирование суду истцом представлена квитанция ООО ЮА «Ребенок» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом за ксерокопирование документов для подачи в Центральный районный суд г.Твери было оплачено <данные изъяты>. Информации, какие документы подлежали копированию, в каком объеме, квитанция не содержит. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Федосова Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Федосова Ю.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет судебных расходов <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «Ингоссстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> истцу отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Е.А.Степанова
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.