Дата принятия: 03 сентября 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ромасловской И.М.,
при секретаре Салмановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усановой <данные изъяты> к СНТ «Мичуринец»,
при участии в судебном заседании:
истец Усанова Г.В. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность не явки в судебное заседание не представила,
представителя ответчика – председателя СНТ «Мичуринец» Колесникова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Усанова Г.В. обратилась в суд с исковым заявление к СНТ «Мичуринец» в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба причиненного заливом земельного участка по адресу: <адрес> <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <дата> в результате прорыва уличной трубы водоснабжения был залит земельный участок принадлежащий Усановой Г.В. и расположенный на земельном участке дачный домик. Так, в результате залива погибли насаждения, была повреждена кровля дачного домика. Полагает, что причиной аварии является износ задвижки, которую сильным давлением воды сорвало. При этом, председатель правления на место аварии прибыл примерно через три часа и отключил воду.
Истец Усанова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика председатель СНТ «Мичуринец» Колесников В.В. исковые требования не признал, просил отказать, пояснил суду, что Усанова Г.В. членом СНТ «Мичуринец» не является, оплату членских взносов и оплату поставляемой воды не оплачивает, в связи с чем, на ее земельный участок вода не поставляется, в нескольких метрах от ее участка на трубе установлена задвижка. В связи с отсутствием воды, Усанова Г.В. неоднократно открывала задвижку и набирала из трубы воду. <дата> Усанова Г.В. в очередной раз открыла задвижку, а закрыть не смогла. Однако, в связи с тем, что вода на земельные участки начинает подаваться с мая, в начале мая проводят пробную подачу воды без давления, самотеком. Так как давления в трубах не имеется, вода не могла «бить фонтаном» на участок и дачный дом Усановой Г.В. Вода текла самотеком. Прибыв по вызову Усановой Г.В., им было дано указание мотористу перекрыть воду, убрать задвижку, трубу заварить, чтобы Усанова Г.В. не имела возможности пользоваться водой. Земельный участок Усановой Г.В. долгое время не обрабатывается, весь захламлен, дачный дом был построен более 50 лет назад, полуразрушен.
Юсупов Г.Х. допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что является собственником земельного участка расположенного рядом с участком Усановой Г.В. с <дата>. Знаком с истцом. В <дата> воду давали без давления, самотеком. Воду под давлением стали подавать только после майских праздников. Про то, что <дата> была авария и произошло залитие земельного участка истца ни чего не слышал. Помнит, что <дата> вода текла самотеком.
Вольвич Н.Н. допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что является собственником земельного участка 44 в СНТ «Мичуринец». В <дата> был на участке Усановой Г.В. и пояснил, что в настоящий момент ни чего не изменилось, дом полуразрушен, участок заросший и захламлен мусором. Пояснил, что проживает на участке с апреля, в <дата> года подавалась самотеком.
Сачук Е.А. допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что <дата> подавал воду в СНТ «Мичуринец», воду подавали самотеком, без давления. Ему позвонил председатель СНТ Колесников и попросил доехать до участка 104, пояснил, что прорвало трубу. Приехав на место, обнаружил лужу возле трубы, из под задвижки капала вода в тазик. Так как Усановой Г.В. вода не подается, она неоднократно открывала задвижку, установленную около ее участка и наливала воду в тазик. Для того чтобы Усанова Г.В. не имела возможности открывать задвижку, что действительно может привести к аварии, было принято решение отрезать трубу и заварить.
Косова Л.В. допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что является собственником земельного участка 52 СНТ «Мичуринец», в начале <дата> года к ней обратилась Усанова Г.В., сообщила, что ее земельный участок и дом затапливает, так как прорвало трубу. По ее просьбе позвонила председателю СНТ. В день обращения Усановой Г.В., у Косовой Л.В. на земельном участке воды не было. Позже, Косова Л.В. перезвонила председателю СНТ, который ей сообщил, что отрезали трубу, так как Усанова Г.В. членом СНТ не является и за воду не платит. Воду на массиве на начинают подавать с мая, в начале сезона воду всегда подают самотеком, без давления.
Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Усанова Г.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке садового дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №, свидетельством от <дата> серии №
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из толкования требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств самого факта причинения вреда.
Истец указывает на то, что в результате залива земельного участка погибли насаждения. Однако, в ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что на земельном участке Усановой Г.В. имеются многолетние плодовые деревья и кустарники, из – за имеющихся многолетних насаждений проход по участку затруднен, на земельном участке не имеется поврежденных насаждений, в том числе поврежденных до степени прекращения роста.
Кроме того, истец указывает на причинение ущерба садовому дому. В ходе выездного заседания, судом установлено, что садовый дом полуразрушен, как на внешнем фасаде дома, так и внутри имеется отслоение штукатурки, многочисленные трещены, проход в садовый дом затруднен, так как частично отсутствует пол на веранде. Однако, истцом не представлено доказательств того, что выявленные повреждения садового дома являются следствием залива.
Как следует из пояснений свидетеля Вольвич Н.Н., которому у суда нет оснований не доверять, с 2012 года и на момент осмотра участка принадлежащего Усановой Г.В., состояние садового дома и земельного участка не изменилось.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в <дата> вода на земельные участки СНТ «Мичуринец» подавалась самотеком, без давления, в связи с чем, вода от места установленной задвижки на трубе, не могла попасть на земельный участок и садовый дом Усановой Г.В. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей Юсупова Г.Х., Вольвич Н.Н., Сачук Е.А., Косовой Л.В., представленным в материалы дела графиком подачи воды в <дата>, выпиской из журнала мотористов СНТ «Мичуринец».
Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств величины причиненного ущерба, причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
При таких обстоятельствах установленных судом, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования Усановой Г.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усановой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.М.Ромасловская
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.М.Ромасловская
