Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-3229/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова А.Г. к Шарапову А.П., Шараповой Л.М. о взыскании суммы долга, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Степанов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шарапову А.П., Шараповой Л.М. о взыскании части долга по договору займа от 06.06.2010 в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
29.07.2014 истцом увеличены исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по договору займа – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что по договору займа от 06.06.2010 Мельчаков Ю.М. передал Шарапову А.П., Шараповой Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до 06.06.2014. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 5 % за каждый месяц пользования займом, если заемщики платят каждый месяц, и 8 % в случае, если проценты возвращаются одновременно с суммой займа. Договором уступки прав (цессии) по договору займа от 02.04.2014 права требования по договору займа от 06.06.2010 перешли к истцу Степанову А.Г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев Э.И. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шарапов А.П. исковые требования признал частично. С суммой долга согласился, заключение договора займа и расчеты истца не оспаривал. Просит уменьшить неустойку, учесть его материальное положение: на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 13-ти лет, мать супруги, являющаяся пенсионером, доходов в данное время не имеется, бизнес прекращается, ИП находится на стадии закрытия, зарплата супруги составляет примерно <данные изъяты> руб. База, на которой работает ответчик, арестована, т.к. в отношении него имеется три исполнительных производства, примерно на сумму <данные изъяты> руб.
Ответчик Шарапова Л.М. с иском согласилась. Просила снизить размер неустойки, заключение договора займа и расчеты истца не оспаривала.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст.ст. 810 и 811 ГК РФ установлено, что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Частями 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из представленного суду договора займа от 06.06.2010, следует, что ответчики Шараповы взяли в долг у Мельчакова Ю.М. сумму <данные изъяты> руб. под 5 % за каждый месяц пользования займом, если Заемщики платят каждый месяц, и 8 % в случае, если проценты возвращаются одновременно с суммой займа. Срок возврата суммы займа определен до 06.06.2014.
Как следует из п. 8 договора займа от 06.06.2010 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы Заемщикам до подписания договора, что подтверждается подписью на договоре, составление отдельных расписок не требуется.
В судебном заседании стороны не оспаривали заключение договора на вышеуказанных условиях, факт получения денежных средств от Займодавца.
02.04.2014 на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа Займодавец Мельчаков Ю.М. уступил все права требования к Шарапову А. П. и Шараповой Л.М., вытекающие из договора займа от 06.06.2010, истцу Степанову А.Г. Заемщики Шарапов А.П. и Шарапова Л.М. уведомлены о Договоре, возражений не имели, что подтверждается их подписями в Договоре от 02.04.2014.
Как установлено судом из пояснений сторон, обязательства по договору ответчиками не выполнены, до настоящего времени сумма займа не возвращена.
В связи с изложенным, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно расчетам истца за период пользования суммой займа с 06.06.2010 по 28.07.2014, т.е. за 50 месяцев, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>
В судебном заседании ответчики расчеты истца не оспаривали, согласились с представленным истцом расчетом, в связи с чем данный расчет принимается судом.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6 Договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов или суммы основного долга Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату Займодавцу до 06.06.2014, в связи с чем суд считает, что неустойка. предусмотренная п. 6 Договора, подлежит исчислению с 06.06.2014 и за период с 06.06.2014 по день обращения в суд 28.07.2014, что составляет 52 дня.
Проценты, на которые начисляется неустойка за период просрочки с 06.06.2010 по 06.06.2014, т.е. за 48 месяцев, составляет <данные изъяты>
Таким образом, сумма неустойки, предусмотренная п. 6 договора займа, за период просрочки с 06.06.2010 по 28.07.2014, т.е. за 52 дня (июнь – 24 дня, июль – 28 дней) составляет <данные изъяты>
Ответчики Шарапов А.П. и Щарапова Л.М. не оспаривали расчеты истца, согласились с порядком расчета и его размером, вместе с тем просили суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, мотивируя тяжелым материальным положением, наличием иждивенцев: несовершеннолетней дочери и престарелой матери ответчика Шараповой Л.М.
Обсуждая вопрос о взыскании пени за несвоевременный возврат займа и начисленных процентов, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, наличие несовершеннолетнего ребенка, иных кредитных обязательств, суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., вместо заявленных истцом <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины в равных долях с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Степанова А.Г. к Шарапову А.П., Шараповой Л.М. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шарапова А.П., Шараповой Л.М. в пользу Степанова А.Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.
Взыскать в долевом порядке с Шарапова А.П., Шараповой Л.М. в пользу Степанова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать в долевом порядке с Шарапова А.П., Шараповой Л.М. в пользу Степанова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 08.09.2014 г.
Судья С.Л. Доржиева
