Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело №2-711/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Советский                        03 сентября 2014 года
 
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
 
    председательствующего судьи            Мельниковой Т.Л.,
 
    с участием представителя ответчика        Полуяновой Н.Е.,
 
    представившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),
 
    при секретаре                        Петровой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дубову М.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дубову М.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, в обоснование иска, что (дата) в (-) часов на (-) км автодороги (наименование) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Дубов М.Н., управлявший автомобилем (марка 1, номер) и нарушивший п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю (марка 2, номер), принадлежащему Н.А.Н. были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля (марка 1, номер) была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере (-). Учитывая, что на момент ДТП Дубов М.Н. не имел права управления транспортным средством, то в силу ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с Дубова М.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере (-), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (-).
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указал в исковом заявлении.
 
    Ответчик Дубов М.Н. в судебное заседание не явился, был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства. Почтовое уведомление возвращено в суд почтовой службой без вручения. Иные сведения о месте пребывания ответчика в деле отсутствуют.
 
        Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.
 
    В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений
об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В связи с тем, что фактическое местонахождение ответчика Дубова М.Н. судом не установлено, с места регистрации почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения, у ответчика отсутствует представитель, суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначил дежурного адвоката.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Полуянова Н.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в (-) часов на (-) км автодороги (наименование) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Дубов М.Н., управлявший автомобилем (марка 1, номер) и нарушивший п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), а также копией постановления мирового судьи от (дата) о привлечении Дубова М.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка 1, номер) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии (номер).
 
    Исходя из заключения специалиста ЗАО (наименование) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2, номер) составила с учетом износа (сумма). Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, возражений на иск не представлено.
 
    ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым и принято решение о выплате Н.А.Н. страхового возмещения в сумме (-). Перечисление истцом указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).
 
    Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Из положений ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если вред был причинен лицом, не имеющим права управления транспортным средством, при использовании которого был причинён вред.
 
    Судом установлено, что Дубов М.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством, не имел права управления транспортным средством, что подтверждено постановлением мирового судьи от (дата), согласно которому Дубов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о законности исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с Дубова М.Н. суммы выплаченного страхового возмещения в размере (-).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме (-) подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дубову М.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дубову М.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
 
        Взыскать с Дубова М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере (-), судебные расходы в размере (-), всего (сумма).
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Суд
ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом.
 
    Решение суда изготовлено в совещательной комнате.
 
 
 
    Федеральный судья                    Т.Л. Мельникова