Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 12-219(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 сентября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Поципко А.Г. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением № старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Поципко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Поципко А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Стрелкова Б.К., осуществлявшему движение по главной дороге. В результате образовавшейся помехи автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Романовой О.В.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Поципко А.Г. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, дана неверная им оценка. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд с <адрес> микроавтобус <данные изъяты> перед перекрестком остановился, давая возможность выехать с <адрес>, заявитель приступил к выполнению данного маневра. Осуществив выезд на дорогу по Волжскому проспекту, проследовал в намеченном направлении некоторое расстояние. Однако затем был остановлен по требованию другого водителя, сообщившего о случившемся дорожно-транспортном происшествии на перекрестке в связи созданием помехи. Считает, что данное происшествие случилось по вине водителя Стрелкова Б.К., выехавшего на полосу встречного движения.
В судебном заседании Поципко А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом не оспаривал, что при выезде с <адрес> (второстепенной дороги) обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (<адрес> Вместе с тем указал на то, что, выполняя данный маневр, действовал осмотрительно, и, заметив приближающийся автомобиль «<данные изъяты>» (под управлением Стрелкова Б.К.), остановился. Однако водитель Стрелков Б.К., вместо применения экстренного торможения изменил траекторию движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Стрелков Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу Поципко А.Г. в отсутствие второго участника ДТП – Стрелкова Б.К.
Представитель Стрелкова Б.К. по ордеру адвокат Иванов С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Представил фотоматериалы, изъятые из камер наружного наблюдения, подтверждающие, по его мнению, факт нарушения водителем Поципко А.Г. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги на главную. Считает, что последующие события находятся в причинно-следственной части с допущенным Поципко А.Г. нарушением, поскольку изменение траектории управляемого Стрелковым Б.К. автомобиля было вызвано внезапно появившейся помехой на пути его следования.
Романова О.В. в судебном заседании возражений относительно содержания поступившей жалобы не принесла, просила рассмотреть ее по фактическим обстоятельствам.
Заслушав заявителя, адвоката Иванова С.А., потерпевшую, рассмотрев материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются действия водителя Поципко А.Г., связанные с нарушением им пункта 13.9 Правил дорожного движения либо отсутствием такового.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель Поципко А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при следовании по <адрес> (со стороны <данные изъяты> в направлении пересечения с <адрес>, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на <адрес>, чем создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Стрелкова Б.К., осуществлявшему движение по указанному проспекту. В указанной связи автомобиль, управляемый Стрелковым Б.К., вынужден был изменить направление движения.
Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, правильность составления которой на месте никем не оспаривалась, и лицами, участвующими в судебном заседании не отрицалось.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из анализа указанной нормы, следует, что данная обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге, является безусловной.
Данную, предписанную Правилами, обязанность Поципко А.Г., при выезде на перекресток с второстепенной дороги не исполнил, следовавшему по главной дороге автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя Стрелкова Б.К., дорогу не уступил.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Доводы заявителя относительно того, что <адрес> не является главной дорогой по отношению к <адрес>, опровергаются схемой происшествия (наличием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»).
Ссылка заявителя на то, что управляемый водителем Стрелковым Б.К. автомобиль находился вне поля его зрения, состоятельными признать также не могу. При этом исхожу из того, что водитель, в целях соблюдения требований Правил дорожного движения, должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей.
Согласно представленным материалам, после совершенного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
По окончанию административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поципко А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и в этот же день вынесено постановление.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД, имеющим соответствующие полномочия, дело рассмотрено должностным лицом в рамках компетенции.
Обстоятельства, связанные с нарушением водителем Поципко А.Г. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения в обжалуемом постановлении описаны, выводы о виновности последнего в совершении ДТП отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, его изменения, не нахожу. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не выявлено, постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Поципко А.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
