Решение от 03 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре     Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Плахотиной М.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Плахотина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС Дади № под управлением С. и автомобиля Ваз 111930 № под управлением Плахотиной М.В. ДТП произошло по вине водителя С. Так как гражданская ответственность Плахотиной М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», Плахотина М.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Плахотина М.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «П», в соответствии с заключением эксперта № которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. Плахотиной М.В. понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. С целью досудебного урегулирования спора Плахотина М.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предложила страховой компании произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением эксперта ООО «П». Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по снятию и установке бампера в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., неустойку в рамках Закона «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
         В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании представитель истца Титоренко П.М. заявленные требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, УТС и расходов по оценке ущерба, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по снятию и установке бампера в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., неустойку в рамках Закона «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Золотарева Н.А. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.
 
         Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
         Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ваз 111930 №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС Дади № под управлением ФИО15. и автомобиля Ваз 111930 № под управлением Плахотиной М.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО14 Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Плахотиной М.В., связанная с управлением автомобилем Ваз 111930 № в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Плахотина М.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии с заявлением о прямом возмещении ущерба.
 
    ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании Акта осмотра ООО «Р» составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с износом <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты>. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, Плахотина М.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «П», в соответствии с заключением эксперта № которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Плахотина М.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предложила возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по снятию и установке бампера в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В порядке пересмотра ответчиком суммы страховой выплаты ООО «СГ «Компаньон» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., величину УТС в сумме <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом требования истца как потребителя о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оценке ущерба выполнены страховщиком.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении сроков выплаты, установленных законом, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает неверным, так как в неоспоримой части страховое возмещение выплачено в срок, а о возражениях страхователя относительно размера произведенной выплаты страховщику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением письменной претензии. Таким образом суд пришел к убеждению, что поскольку требования потребителя не были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ., взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) исходя из невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    С учетом того, что обоснованность понесенных в связи со снятием и установкой бампера расходов в сумме <данные изъяты>. истцом не доказана, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Установлено, что в досудебном порядке потребитель обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести доплату страхового возмещения и расходов по оценке ущерба. Получение как самой претензии, так и экспертного заключения ответчиком не оспаривается. Требования потребителя удовлетворены частично только в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между Плахотиной М.В. и ООО «М» заключен договор поручения № на совершение юридических действий. В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Плахотиной М.В. произведена оплата услуг ООО «ФИО19» в сумме <данные изъяты>. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании интересы истца представлял на основании нотариальной доверенности Титоренко П.М., однако документы, подтверждающие наличие трудовых отношений представителя истца с ООО «М», учредительные документы ООО суду не представлены, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в рамках настоящего судебного разбирательства, разъяснив истцу право на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности.
 
    Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на один год от имени Плахотиной М.В., уполномочивает Шмаглиенко М.О., Титоренко П.М. и Зайцеву Н.С. быть представителями Плахотиной М.В. не только в деле о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» суммы страхового возмещения, но и во всех государственных, административных учреждениях и правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, с широким кругом полномочий. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах расходы по оформлению указанной нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. не являются судебными и возмещению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Плахотиной М.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Плахотиной М.В. моральный вред в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2014г.
 
    Судья: