Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-438/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Новая Усмань 03 сентября 2014 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего Сорокина Д.А.
при секретаре Власовой С.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Колготина Максима Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслихова Анатолия Ефимовича к Власовой Галине Митрофановне о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Маслихов Анатолий Ефимович обратился в суд с иском к Власовой Галине Митрофановне с требованием, с учетом уточнений, признать недействительным договор дарения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указал, что злоупотреблял спиртными напитками. Поэтому Власова Г.М. убедила его подарить ей данное недвижимое имущество, поясняла, что он останется проживать в этом доме, она будет за ним ухаживать до его смерти, приобретать медикаменты, продукты питания. Однако свои обязательства она не выполнила. По его мнению договор дарения был заключен под влиянием заблуждения. Он считал, что им заключается договор пожизненного содержания с иждивением.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Власова Г.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между Маслиховым А.Е. (дарителем) и Власовой Г.М. (одаряемой) был заключен договор дарения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, подтверждается ее копией (л.д. 4), в связи с чем суд посчитал его установленным.
Право собственности Власовой Г.М. на спорное домовладение было зарегистрировано е едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
Поскольку сделка была заключена в ДД.ММ.ГГГГ., судом применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, действовавшие в спорный период.
Общее понятие о недействительности сделок было дано в ст. 166 ГК РФ. В частности, согласно п. 1 этой статьи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец по делу ссылался на то, что фактически между ним и ответчиком Власовой Г.М. был заключен не безвозмездный договор дарения, а возмездный договор пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ), поскольку истец передал в собственность ответчика Власовой Г.М. принадлежавшую ему часть дома, а она обязалась осуществлять его пожизненное содержание с иждивением. По мнению истца, данное обязательство по предоставлению содержания с иждивением должно рассматриваться как встречное.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Представитель ответчика отрицал изложенные истцом обстоятельство о том, что между ним и ответчиком Власовой Г.М. при заключении договора дарения была достигнута договоренность о его пожизненном содержании.
В обоснование своих доводов истец сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что истец по делу приходится ей двоюродным братом. Когда он жил с Власовой Г.М., та его спаивала, иногда его избивала. Договор дарения был подписан быстро и скрытно ото всех. О нем она узнала значительно позже.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что истец ее родной брат. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году Власова Г.М. говорила ей, что будет ухаживать за истцом. Это было еще до того как они расписались. Он дал ей доверенность на получение пенсии. Она приезжала к нему раз в неделю и нечего не делала, только поила и избивала. Потом он забрал доверенность на право получения пенсии. Она ему перестала помогать в чем-либо. О том, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения части дома, в которой проживал истец, она (ФИО6) узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Власова Г.М. подала на развод. Все эти обстоятельства ей стали известны со слов брата.
Оценивая показания названных свидетелей согласно требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что показания ФИО5 и ФИО6 не подтверждают тот факт, что при заключении договора дарения спорной недвижимости ответчик Власова Г.М. брала на себя встречное обязательство по предоставлению содержания с иждивением, поскольку при заключении данной сделки свидетели не присутствовали, узнали о ней значительно позже. То обстоятельство, что ответчик Власова Г.М. высказывала свидетелю ФИО6 в 2011-2012 годах, что будет ухаживать за истцом, само по себе не является встречным обязательством по договору дарения, так как вопрос о дарении недвижимого имущества при этом не обсуждался.
Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о наличии при заключении договора дарения встречного обязательства истец суду не предоставил.
Доказательств того, что на момент заключения сделки истец страдал каким-либо психическим расстройством, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими истец суду также не представил.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маслихова Анатолия Ефимовича признать недействительным договор дарения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
