Дата принятия: 03 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,
при секретаре Станкевич Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколенко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Уколенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 43 минут, по адресу <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hino Dutro № под управлением ААИ и транспортного средства Toyota Rav 4 № под управлением Уколенко О.А., собственником которого является истец. ААИ признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях Уколенко О.А.нарушений ПДД не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», третьего лица ААИ – в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 31248 руб. 03 коп. Истец, как собственник автомобиля Toyota Rav 4 №, не согласилась с указанной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Финансовые системы» для оценки повреждений автомобиля. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 118884 руб. 24 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом. взыскании суммы страхового возмещения в размере 87636 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 11663 руб. 19 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, за производство экспертизы – 3000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 311 руб. 20 коп., а также за копирование материалов для суда в размере 560 руб.
В судебное заседание истец Уколенко О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Бобонакову К.В.
Представитель истца – Тушков В.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал частично, с учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах установленного лимита. Просил взыскать неустойку в сумме 11663, 19 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходы на копирование материала для суда в размере 560 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, кроме того, представила письменные возражения, в которых исковые требования признала частично, указала, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 120000 руб. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, в части требований о компенсации морального вреда и уплате неустойки - до разумных пределов. В части взыскания штрафа просила отказать, в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПМИ, ААИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ включается стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минут, по адресу <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hino Dutro № под управлением ААИ и транспортного средства Toyota Rav 4 № под управлением Уколенко О.А.
Собственником автомобиля Toyota Rav 4 № является истец Уколенко О.А., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ААИ вследствие нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, схемой ДТП, первичными объяснениями участников ДТП, из которых следует, что ААИ двигался со двора <адрес>, на дорожном покрытии имелся снежный накат, гололед, колея. При движении его автомобиль занесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением Уколенко О.А., двигавшейся во встречном направлении прямолинейно.
Автогражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра страховой компанией случай был признан страховым.
Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты составил 31248 руб. 03 коп. Указанная сумма была выплачена страховой компанией Уколенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ
Полагая сумму выплаченного ему страхового возмещения чрезмерно заниженной, истец Уколенко О.А. обратилась, с целью проведения независимой экспертизы, в ООО «Финансовые системы» для оценки повреждений автомобиля. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет 118884 руб. 28 коп, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» удовлетворил требования истца Уколенко О.А. в добровольном порядке, возместив разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной в досудебном порядке в сумме 88751 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что отношения между Уколенко О.А. и ООО "Росгосстрах" регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, который содержит специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из обязанности компенсировать вред, причиненный потерпевшему в ДТП страховщиком виновника, общие правила о защите имущественных прав потребителей, в том числе положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, в данном случае применению не подлежат.
Поскольку к спорным правоотношениям следует применять правила о неустойке, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном указанными нормативно-правовыми актами, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение ответчик выплатил не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты полного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и составляет 115 дней.
Согласно Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ равна 8,25%.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Уколенко О.А., составляет 11085 руб. 98 коп., исходя из следующего 87636,25 руб. (сумма задолженности по страховой выплате) * 115 (количество дней просрочки) * 8, 25 % (размер ставки рефинансирования)/100/75.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявившим о необходимости снижения установленной законом неустойки, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец Уколенко О.А. оценивает причиненный ей моральный вред в 10000 рублей.
Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.
Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 6042 руб. 90 коп. (11085,98 руб. (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)x 50 % = 12085, 80).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Уколенко О.А. оплатила 20000 рублей ООО «Профессор» за составление искового заявления, представительство в суде.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с копированием материалов для суда в размере 560 руб., за оформление нотариальной доверенности представителя истцом уплачено 1600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 643 руб. 40 коп. (443, 40 руб. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уколенко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Уколенко О.А. неустойку в размере 11085 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы, связанные с копированием документов, в размере 560 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 6042 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Уколенко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 643 рубля 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.В. Левицкая
