Решение от 03 сентября 2014 года

Мировой судья Губанова Т.П.
    Дело № 12- 286/2014
    РЕШЕНИЕ 03 сентября 2014 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Янькова И.А., рассмотрев жалобу Ложкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ложкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, *** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    установил:
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Ложкин С.А. передал управление транспортным средством «***» р.з. *** ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который управлял автомобилем по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.
    Ложкиным С.А. подана жалоба на вышеприведенное судебное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством и последующей передачи управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
    В судебном заседании Ложкин С.А., его защитник Струкова А.К., настаивали на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснили, что Ложкин С.А. водителем транспортного средства не являлся, находился в автомобиле в качестве пассажира; транспортным средством на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1; вопрос о времени, месте, обстоятельствах передачи транспортного средства Ложкиным С.А., имевшего место, по мнению сотрудников полиции, мировым судьей не исследован.
    Выслушав Ложкина С.А., его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
    При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению (п. 1 вышеуказанного Постановления).
    Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящему в состоянии опьянения.
    Между тем, обстоятельства передачи Ложкиным А.С. управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении, не отражены.
    Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, Ложкиным А.С. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отрицался.
    При этом Ложкин А.С. последовательно утверждал о том, что ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности, включен в полис ОСАГО. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. автомобиль был передан ФИО1, который находился в трезвом состоянии. ФИО1 подвозил его (Ложкина С.А.) к кафе «***», где Ложкин С.А. остался, а ФИО1 уехал. Автомобилем после этого Ложкин А.С. не управлял. Примерно в *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Ложкина С.А. приехал в названное выше кафе, чтобы забрать последнего. Ложкин С.А. сел в автомобиль и уснул на заднем пассажирском сиденье. О том, что ФИО1, будучи законным владельцем транспортного средства, употреблял спиртные напитки, Ложкину С.А. известно не было.
    Аналогичные показания относительно обстоятельств управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ даны ФИО1 (л.д. ***), ФИО2 (л.д.***), ФИО3(л.д. ***).
    Между тем мировой судья доводам Ложкина С.А., относительного того, что он не являлся водителемтранспортного средства, переданного для управления ФИО1, что требовалось для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дал, указав лишь, что ФИО1 управлял автомобилем с согласия Ложкина С.А., который в момент управления находился в автомобиле, самоустранившись от управления, чего, однако, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Ложкина С.А. состава вмененного правонарушения.
    Таким образом, указанные выше обстоятельства должным образом не исследовались, дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не были.
    В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка.
    При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
    решил:
    Жалобу Ложкина С.А. удовлетворить частично.
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина С.А. по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула на новое рассмотрение.
    
Судья И. А. Янькова
***