Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-3666/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года г.Красноярск
 
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Гинтера А.А.,
 
    с участием представителя истица Нетепенко М.И. –Серебронской А.Н.,
 
    представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» - Бравкова Д.В.,
 
    при секретаре Перепейкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетепенко М.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нетепенко М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шакировой О.П. и ЗАО «ГУТА- Страхование» был заключён договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), выдан страховой полис серии №. На основании указанного полиса был застрахован автомобиль УАЗ Патриот, государственный номер №, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб., а Шакировой О.П. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. при этом риски по договору определены: «Хищение», «Ущерб».
 
    ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, застрахованный автомобиль УАЗ Патриот, государственный номер №, под управлением Страхователя, стал участником дорожно-транспортного происшествия. При движении задним ходом, завершая разворот, водитель совершил наезд на бетонный блок правой частью автомобиля, в результате чего была повреждена правая сторона и порог автомобиля.
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. о данном страховом событии Страхователь заявила в ГИБДД и в этот же день подала заявление о наступлении страхового случая страховщику.
 
    Ответчик каких-либо действий направленных на урегулирование страхового события не осуществил. Страхователь самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в независимой компании ООО «Фортуна-Эксперт», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., и утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, между Шакировой О.П. и Нетепенко М.И. был заключён Договор уступки права требования, согласно которому право требования от кредитора - Шакировой О.П. к должнику ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в г <адрес>, по договору страхования КАСКО, перешло к Нетепенко М.И.
 
    После чего истица уведомила ответчика о состоявшемся переходе прав требований и предложило добровольно произвести выплату ущерба. Поскольку ответа на претензию не поступило, истица вынуждена обратиться в суд с иском.
 
    Нетепенко М.И. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.
 
    Истица Нетепенко М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Серебронской А.Н. (доверенность от 02 июня 2014 года), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом изменений, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст.ст.384, 383 ГК РФ все права Шакировой О.П. перешли к Ненепенко М.И. поскольку они несвязанны с личностью потребителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Бравков Д.В. (Доверенность от 25 декабря 2013 года №39) подтвердил, что до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и суммы утраты товарной стоимости, поскольку правилами страхования не предусмотрено ее возмещение.
 
    Третье лицо Шакирова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
 
    Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Кроме того, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Шакировой О.П. был заключен договор страхования автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер №, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена в полном объеме. Договором определены риски: «Хищение» и «Ущерб». Шакировой О.П. выдан страховой полис серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер №. Шакирова О.П. управляя указанным транспортным средством по адресу: г№, допустила наезд на бетонный блок, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шакирова О.П. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии.
 
    Согласно представленному в матеры дела отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Фортуна-эксперт», об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, вышеуказанного транспортного средства, его стоимость составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости определена в соответствии с отчетом №, составленном ООО «Фортуна-Эксперт», и ее размер составляет <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой О.П. и Нетепенко М.И. заключен договор уступки права требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО полис № по требованию, возникшему в следствии причинения вреда автомобилю УАЗ Патриот, государственный номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что права требования возмещения убытков причиненных в ДТП Шакировой О.П., по договору страхования заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование», на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Нетепенко М.И. в полном объеме. Следовательно, истица встала на место кредитора и к ней перешли права потребителя по договору с ответчиком. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, по полису №, риску ущерб, в связи с ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер №, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. стоимости ущерба, и <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости. Поскольку после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о стразовом случае и предоставлении всех необходимых документов ЗАО «ГУТА-Страхование» в течении 45 дней (п.11.10 Правил страхования) выплату не произвело, в связи с чем у истца возникла право требовать неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Определяя размер неустойки, суд исходит из суммы страховой премии оплаченной при заключении договора и периода прострочки исполнения обязательства по возмещению вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) всего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и с учетом того, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуги она подлежит снижению до <данные изъяты> руб., в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п.3.4.9 правил страхования, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, суд находит несостоятельным.
 
    Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N.. . "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде являются завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, в пользу Нетепенко М.И. с ответчика подлежит взысканию: сумма ущерба <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что исковые требования Нетепенко М.И. удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Нетепенко М.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Нетепенко М.И. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в пользу Нетепенко М.И. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в пользу Нетепенко М.И. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.А. Гинтер