Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-4464/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
03 сентября 2014 года                            город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Фурцева А.Н. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании индексации заработной платы, взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Фурцев А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» на основании трудового договора № был принят на работу в филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» на должность <данные изъяты> в отделениях Производственного отделения «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго» в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» на основании трудового договора. Работодателем был установлен должностной оклад в размере 14 192 руб.,, дополнительно к окладу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия согласно принятой в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» системе премирования, а также вознаграждение за выслугу лет. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания». В ОАО «МРСК Сибири» проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, <данные изъяты>, более чем за год индексацию заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги ответчик не проводил. Согласно справке Росстата, уровень инфляции в 2013 г. в России составил 6,45 % за год. В соответствии с разделом 10 Положения «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт» в систему мотивации персонала включена выплата вознаграждения за общие результаты по итогам работы за год. В течение года вносил свой трудовой вклад, повлиявший на дальнейший финансовый результат деятельности компании, однако годовое вознаграждение ему не было выплачено. Свои действия Общество мотивировало тем, что пунктом 10.2.2 Положения «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт» предусмотрено, что работники, проработавшие полный период и уволившиеся до момента выплаты вознаграждения не имеют право на получение вознаграждения в общем порядке в установленные сроки. Полагает, что пунктом 10.2.2 Положения, его положение по сравнению с другими работниками Общества, которым выплачено годовое вознаграждение, ухудшено, в отношении его ответчиком допущена дискриминация. Поскольку ответчик в нарушение ст. 3, ст. 132 ТК РФ выплатил годовое вознаграждение только свои работникам в размере месячного оклада, то полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию годовое вознаграждение в размере проиндексированного оклада, а именно 15 107,38 рублей. Считает, что невыплата заработной платы в полном размере является очевидным и грубым нарушением его трудовых прав, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, оценивает в размере 10 000 руб.
 
    Просит признать незаконным пункт 10.2.2 Положения «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт» в части лишения годового вознаграждения работников, проработавших полный период и уволившихся до момента выплаты вознаграждения. Взыскать с ответчика в свою пользу годовое вознаграждение в размере 15 107,38 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Фурцев А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Дудкина Г.С., действующая на основании доверенности (л.д.36), исковые требования не признала в полном объеме. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д.37-43), согласно которых пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электроэнергии на ОАО «МРСК Сибири» было возложено осуществление функций гарантирующего поставщика. В связи с данным обстоятельством, а также с целью сохранения благополучной ситуации на рынке труда в регионе персонал ОАО «Омскэнергосбыт» в полном составе был принят на работу в ОАО «МРСК Сибири», в составе филиала «Омскэнерго» образовано производственное отделение «Омскэнергосбыт» (далее - ПО «Омскэнергосбыт»). Работники ОАО «Омскэнергосбыт» были приняты на работу в ОАО «МРСК Сибири» с сохранением основных условий оплаты труда, имели по сравнению с остальными работниками филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» более выгодные условия оплаты труда. С целью сохранения соцпакета, который работники имели в ОАО «Омскэнергосбыт по согласованию с профсоюзным органом был разработан и принят локальный нормативный акт, регулирующий вопросы оплаты труда работников ПО «Омскэнергосбыт»: СО 5.240/05 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников ПО «Омскэнергосбыт» Положение» (период действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Положение об оплате труда, мотивации, льготах, компенсации и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт» (период действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.3 трудового договора, обязательства Работодателя по отношению к работникам ПО «Омскэнергосбыт» в части оплаты труда и материального стимулирования признаются выполненными в соответствии с указанными Положениями. Основанием невыплаты годового вознаграждения работникам ПО «Омскэнергосбыт» явилось невыполнение ПО «Омскэнергосбыт» одного из вышеперечисленных условий премирования - «Не превышение плановой себестоимости» по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом ошибочно определено основание невыплаты премии, поскольку работодателем пункт 10.2.2 Положения не был применен, следовательно, права и интересы истца не нарушены указанной нормой Положения. ОАО «МРСК Сибири» полагает необоснованной и несостоятельной ссылку истца на нарушение работодателем норм трудового законодательства, выразившееся в не индексации заработной платы, поскольку в целях содействия повышению уровня реального содержания оплаты труда работников электроэнергетики пунктом 3.3. Отраслевого тарифного соглашения определен размер Минимальной месячной тарифной ставки (далее по тексту — ММТС) рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, работающих в организациях, а также динамика ее изменения - в связи сростом потребительских цен на товары и услуги. На момент приема Истца на работу в ОАО «МРСК Сибири» ММТС работников ОАО «Омскэнергосбыт» превышала показатели, установленные ОТС, а соответственно, работодателем были исполнены обязательства, принятые по ОТС. Расчёт при увольнении с истцом был произведён в полном объёме, за исключением части ежемесячной премии за февраль, исчисление которой производится по показателям прибыли Общества. Расчёт премии объективно мог быть произведён лишь в период, следующий за отчётным (ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом выплата ежемесячной премии за февраль при сохранении трудовых отношений с работником была бы произведена в ДД.ММ.ГГГГ г. Также полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
 
    Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Судебным разбирательством установлено и как следует из материалов дела следует, что на основании личного заявления о приеме на работу в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фурцев А.Н. принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго» на должность юрисконсульта <данные изъяты> в отделениях Производственного отделения «Омскэнергосбыт» с тарифной ставкой (окладом) 14 192 руб. (л.д.45, 46,47).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Фурцев А.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с согласия работника в ООО «Омская энергосбытовая компания» на основании личного заявления и письма ООО «Омская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № №. о выплате вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год, согласно которому принято решение начислить работникам филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» вознаграждения за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, бывшие работники ПО «Омскэнергосбыт» в приложении к данному приказу не указаны (л.д.58-об.).
 
    Подпунктом 3.3 трудового договора с Фурцевым А.Н. установлено, что обязательства Работодателя по отношению к работникам ПО «Омскэнергосбыт», предусмотренные действующим в филиале Коллективным договором и другими локальными нормативными актами в части оплаты труда и материального стимулирования признаются выполненными в соответствии с Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт». Другие положения Коллективного договора и иных локальных нормативных актов филиала в части оплаты труда и материального стимулирования на работников ПО «Омскэнергосбыт» не распространяются (л.д.46).
 
    Приказом №. от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ стандарт организации СО 5.240/5-00 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников ПО «Омскэнергосбыт». Положение» (далее - Положение) (л.д.104).
 
    Согласно п.п. 6.2.2 Положения ПО в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников определяет форму и систему оплаты труда, размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов всех категорий работников (л.д.105-132).
 
    Подпунктом 10.1.1 Положения установлено, что вознаграждение за общие результаты работы по итогам работы за год является особым видом материального поощрения, выплачивается работникам сверх основной и дополнительной заработной платы (л.д.124).
 
    Суд принимает во внимание, что согласно п.п. 10.1.2 Положения (л.д.124) расходы на выплату вознаграждения по итогам работы за год в бухгалтерском учете относятся на себестоимость продукции, в целях налогообложения относятся на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Учитывая данное условие, суд приходит к выводу о том, что при планировании хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год выплата годового вознаграждения работникам ПО была запланирована, его размер включен в плановую себестоимость, а, следовательно, учтен в стоимости продукции и услуг, оказываемых ПО. Указанный факт представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.
 
    Согласно п.п.10.1.4 Положения вознаграждение выплачивается при условии: наличия средств на предприятии; выполнения плана доходов от реализации; не превышения плановой себестоимости.
 
    При заключении трудового договора с Фурцевым А.Н. в ОАО «МРСК Сибири Омскэнерго» не был заключен коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ.г. Вместе с тем в организации имелся коллективный договор, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия которого продлевался до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приложению № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за результаты хозяйственной деятельности за год выплачивается в рамках принятой в Филиале системы оплаты труда (п. 2.1). Подпунктом 2.2. было предусмотрено, что вознаграждение выплачивается при условия наличия средств фонда оплаты труда в пределах средств на оплату труда, предусмотренных в тарифе на передачу электрической энергии в оплате за технологическое присоединение и в рамках утвержденного бизнес – плана Филиала.
 
    Каких-либо иных условий, устанавливающих основания для невыплаты премии всем работникам ранее действовавшим коллективным договором предусмотрено не было.
 
    Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ гг., принятом ДД.ММ.ГГГГ выплата годового вознаграждения не была предусмотрена.
 
    Данная выплата для всех иных работников филиала, за исключением ПО «Омскэнергосбыт» была установлена Стандартом организации «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников». Согласно п.п. 8.2.2 указанного Стандарта условием для выплаты премии является выполнение КПЭ – достижение установленного бизнес-планом Общества (филиала) финансового результата. При достижении финансового результата размер выплаты на каждого работника составляет 0,5 оклада с учетом фактически отработанного времени. При положительном финансовом результате работникам ОАО «МРСК Сибири» выплачивается дополнительная премия процентом от прибыли до налогообложения.
 
    При отсутствии прибыли до налогообложения дополнительная премия не выплачивается.
 
    Таким образом, премия по итогам года выплачивается всем иным работникам, кроме ПО «Омскэнергосбыт» в зависимости от показателей работы филиала в целом, включая доходы, полученные и ПО. В связи с этим работники всех подразделений филиала, за исключением ПО «Омскэнергосбыт», в том числе и не выполнивших плановые показатели, принесших организации убытки, были премированы на общих основаниях, так как в целом по филиалу показатели выполнены.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для остальных работников Филиала выплата премии, кроме личных показателей работы каждого сотрудника, связывалась только с наличием средств.
 
    Оценивая плановые и отчетные показатели деятельности ПО, суд приходит к следующему.
 
    Согласно плану (отчету) о прибылях и убытках ПО «Омскэнергосбыт» за ДД.ММ.ГГГГ г. от сбытовой деятельности было запланировано получение выручки 8 246 819 тыс. руб., при этом фактически получено 8 419 780,5 тыс. руб., что на 172 961,5 тыс. руб. больше, чем было запланировано.
 
    Таким образом, суд принимает во внимание, что ПО «Омскэнергосбыт» был перевыполнен план по доходам, при этом факт выполнения плана по доходам свидетельствует о наличии денежных средств у работодателя.
 
    Согласно макету отчета о финансовых результатах Филиала валовая прибыль ПО «Омскэнергосбыт» за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 443 300,09 руб. При том, что филиал ОАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго» от деятельности по технологическому присоединения к сети получило убыток 67 995, 42 руб.
 
    Суд принимает во внимание, что, несмотря на убыточный результат работы, подразделения, осуществлявшие данный вид деятельности не были лишены премии в полном объеме.
 
    Согласно плану (отчету) о прибылях и убытках ПО «Омскэнергосбыт» за ДД.ММ.ГГГГ г. себестоимость товаров, работ, услуг была запланирована 7 656 396,4 тыс. руб., при этом фактически себестоимость составила 7 976 480,4 тыс. руб., то есть, фактическая себестоимость превысила запланированную на 320 084 тыс. руб.
 
    Следует также отметить, что согласно сведениям о коммерческих расходах ПО «Омскэнергосбыт» за 2013 год, на коммерческие расходы была отнесена часть заработной платы работников ПО. При этом в целом затраты на оплату труда были меньше запланированных на 86 132,1 тыс. руб.
 
    Соглашаясь с доводом представителя ответчика о наличии у работодателя права на включение в локальные нормативные акты любых критериев премирования с учетом специфики деятельности работников, суд отмечает, что работники ПО «Омскэнергосбыт» оказались в худших условиях по сравнению со всеми остальными работниками Филиала в части определения условий выплаты годового вознаграждения. При том, что из анализа бизнес - плана и макета отчета следует, что по услугам по техприсоединению плановая себестоимость была установлена 36 808,8 тыс. руб., при этом фактическая себестоимость составила 98 372,58 тыс. руб., что на 61 563,78 тыс. руб. больше запланированного. Таким образом, по услугам по техприсоединению фактическая себестоимость превысила плановую на 67,3%, в отличие от сбытовой деятельности ПО «Омскэнергосбыт», фактическая себестоимость которой превысила плановую на 4,2%.
 
    Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что условия выплаты вознаграждения работникам ПО «Омскэнергосбыт» в неизмененном виде были перенесены из коллективного договора, действовавшего в ОАО «Омская энергосбытовая компания», из которого работники были переведены. Однако, по мнению суда, оценка такого показателя, как непревышение плановой себестоимости, в качестве основания для лишения работников годового вознаграждения не может быть произвольной без оценки причин превышения, если оно имело место. Кроме того, формирование бизнес-плана самостоятельного юридического лица, которым являлась ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ПО «Омскэнергосбыт», осуществлявшего свою деятельность в рамках не самостоятельного подразделения филиала «МРСК Сибири» «Омскэнерго» имеет свои принципиальные особенности.
 
    Кроме того, суд отмечает отсутствие какого-либо распорядительного акта, изданного в связи с принятием решения о невыплате годового вознаграждения бывшим работникам ПО «Омскэнергосбыт», в связи с чем, в настоящее время не имеются доказательства, позволяющие достоверно установить, какие именно обстоятельства послужили основаниями для невыплаты вознаграждения, а также в каких документах, анализируемых руководством, они были отражены.
 
    Так, из приказа директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.58-об.) о выплате вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что премия начислена всем работникам филиала в соответствии со стандартом организации СО 5.240/0. Данный стандарт, утвердивший положение, как указывалось выше, на работников ПО «Омскэнергосбыт» не распространяется. Какое-либо упоминание о невыплате премии и остальным работникам филиала, в частности ПО «Омскэнергосбыт», в приказе отсутствует.
 
    Вместе с тем, оценивая соблюдение прав и законных интересов работников и истца в части гарантий равных условий для работников, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО «Омскэнергосбыт» в полном составе были приняты на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», в филиале было образовано производственное отделение «Омскэнергосбыт» (далее - ПО «Омскэнергосбыт»). Прием на работу данных сотрудников был обусловлен лишением ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электроэнергии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работники, перешедшие ранее из ОАО «Омскэнергосбыт» в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» были переведены в ООО «Омская сбытовая компания». Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что фактически работники переводились в ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» до определения гарантирующего поставщика. Факт того, что работники, перешедшие из ОАО «Омскэнергосбыт» в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» продолжали осуществлять ту же деятельность, что и по предыдущему месту работы, ответчиками не оспаривается.
 
    Вместе с тем часть работников, перешедших из ОАО «Омскэнергосбыт» в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» была принята на работу не в ПО «Омскэнергосбыт», а в ОАО «МРСК Сибири» филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», без указания на производственное объединение. При этом суд учитывает, что данные работники не только продолжали осуществлять свою функцию в сбытовом подразделении, но и вместе со всеми работниками, ранее, переведенными из ОАО «Омскэнергосбыт», были уволены переводом в ООО «Омская сбытовая компания». Однако, согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам, данным работникам было выплачено вознаграждение по итогам работы за год. Из возражений представителей ответчика следует, что все бывшие работники ОАО «Омскэнергосбыт» были условно разделены на административно-управленческий персонал, который был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» без указания на ПО «Омскэнергосбыт» и производственный персонал, который был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ПО «Омскэнергосбыт», в связи с чем, работники АУП были премированы наравне с иными работниками АУП филиала, а работники, непосредственно, осуществляющие производственную деятельность, были лишены премии за результаты данной деятельности. Вместе с тем, из представленных в материалы документов, следует, учет плановых показателей, от выполнения которых зависело премирование, велся не по категориям работникам, а по видам деятельности, а также условия премирования зависели не от категории персонала, а от видов деятельности. Представителями ответчика не оспаривается, что бывшие работники ОАО «Омскэнергосбыт» в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» продолжали работать по направлению сбытовой деятельности, в том числе и работники производственного отделения. Ответчиком не был установлен факт того, что именно действия производственного персонала, осуществлявшего сбытовую деятельность, повлекли за собой превышение плановой себестоимости.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была поставлена в неравные условия по сравнению с другими работниками, принятыми на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», фактически до определения гарантирующего поставщика, и переведенными впоследствии в ООО «Омская сбытовая компания», которым вознаграждение было выплачено. Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в ПО «Омскэнергосбыт» были приняты работники, непосредственно осуществляющие производственную деятельность, а в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (без указания на производственное объединение) были приняты работники административно-управленческого аппарата, в связи с чем, им было выплачено вознаграждение. Так, согласно имеющимся Положениям, не предусмотрены какие-либо особые критерии для премирования работников административно-управленческого персонала. Все указанные лица, как ранее являлись, так и в настоящее время являются работниками одной организации, осуществляющей сбытовую деятельность.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку работодателем принято решение о премировании части работников, доказательств наличия оснований для лишения истца премии суду не представлены, требования истца о взыскании в его пользу годового вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно контррасчету ответчика размер годового вознаграждения составил 12 855,91 руб. (л.д.44).
 
    Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что расчет произведен по тем же критериям, что и остальным работникам филиала, которым премия по итогам года выплачена. Истцом контррасчет ответчика не оспорен. Расчет ответчика суд признает обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию годовое вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 12 855,91 руб.
 
    Оценивая требования истца об индексации заработной платы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Из п.п. 6.1.4 Положения следует, что работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы согласно ст. 134 ТК РФ. ПО производит индексацию заработной платы не реже одного раза в год на величину ИПЦ на основании данных ФСС статистики.
 
    Из материалов дела следует, что истец проработал в филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, <данные изъяты> индексация заработной платы не проводилась. Положение, на основании которого истец имеет право на индексацию заработной платы действует с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по индексации заработной платы у ответчика возникла не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, применительно к указанной норме Положения, индексация заработной платы истцу должна была быть проведена за февраль 2014 года.
 
    Как следует из искового заявления, истец Фурцев А.Н. просит признать незаконным пункт 10.2.2 Положения «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт» в части лишения годового вознаграждения работников, проработавших полный период и уволившихся до момента выплаты вознаграждения.
 
    В соответствии с пунктом 10.2.2 Положения вознаграждение выплачивается в полном объеме работникам, которые отработали на данном предприятии полный календарный год (с учетом работы в ОАО «Омскэнергосбыт»). Работники, проработавшие полный период и уволившиеся до момента выплаты вознаграждения, не имеют право на получение вознаграждения в общем порядке в установленные сроки (л.д.124).
 
    При этом, истец основывает требование о взыскании годового вознаграждения на незаконности пункта 10.2.2 Положения об оплате труда работников ПО «Омскэнергосбыт», полагая, что годовое вознаграждение не было выплачено работникам ПО «Омскэнергосбыт» в связи с их увольнением до момента выплаты вознаграждения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцом ошибочно определено основание невыплаты премии, поскольку работодателем пункт 10.2.2 Положения не был применен, следовательно, права и интересы истца не нарушены указанной нормой Положения.
 
    Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Исходя из смысла ст. 392 ТК РФ и пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, если имеется спор и заработная плата не начислялась, то подлежит применению статья 392 ТК РФ.
 
    Учитывая, что Фурцев А.Н. заявил требование о взыскании не начисленной работодателем заработной платы, эти отношения не могут быть признаны длящимися, и срок исковой давности по каждому спорному периоду, то есть по заработной плате за каждый отдельный месяц, подлежит исчислению в соответствии с правилами статьи 392 ТК РФ.
 
    Принимая во внимание, что требование заявлено об индексации заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, при увольнении ему был выдан расчетный лист, исходя из которого видно, что индексация работодателем произведена не была, суд считает с указанного времени у истца начал течь трехмесячный срок для обращения в суд.
 
    Как следует из искового заявления, истец восстановить пропущенный срок не просит, про причины пропуска срока не поясняет, что приводит суд к выводу, что истец полагает, что срок им не пропущен.
 
    Поскольку установленный законом срок истцом пропущен, исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок истец не просил, суд полагает необходимым применить срок исковой давности и в удовлетворении данного требования истцу отказать.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Фурцева А.Н. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании индексации заработной платы, взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Фурцева А.Н. годовое вознаграждение за 2013 год с учетом районного коэффициента в сумме 12 855 (двенадцать восемьсот пятьдесят пять) рублей 91 копейка.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Фурцева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                    Е.В. Касацкая
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ