Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 12-236/2014 г. Мировой судья Смирнова Н.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 03 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Бондаренко И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 «МЕТА» № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ г.), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бондаренко И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину в указанном правонарушении при составлении протокола и в судебном заседании он не признавал и не признает, транспортным средством не управлял, находился на парковочной стоянке и доказательств управления им транспортным средством в деле не имеется. Указанные выше обстоятельства и причины его отказа от освидетельствования мировым судьей не учтены и не проверены. При таких обстоятельствах, полагает, что требования работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Бондаренко И.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заблаговременно, однако судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.
 
    В материалах дела имеются судебные извещения о слушании дела, направленные Бондаренко И.А., и возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением Бондаренко И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Бондаренко И.А.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае наличие состояния опьянения только предполагается.
 
    Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Бондаренко И.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 «МЕТА» № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ г.), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Достаточным основанием полагать, что водитель Бондаренко И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бондаренко И.А. отказался в связи с чем, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
 
    Направление водителя Бондаренко И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2
 
    Вместе с тем, водитель Бондаренко А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, о чем собственноручно внес запись в протокол.
 
    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бондаренко А.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт управления Бондаренко А.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении Бондаренко И.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении Бондаренко И.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6,7) и иными материалами дела.
 
    Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Бондаренко И.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бондаренко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
 
    Доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку Бондаренко И.А. ни в протоколе об административном правонарушении, ни во время судебного разбирательства дела вину не признавал, автомашиной не управлял, не нашли какого-либо подтверждения, противоречат материалам дела и полностью опровергаются представленными доказательствами.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении данных, свидетельствующих о признании либо непризнании Бондаренко И.А. своей вины не имеется, объяснений лица: «я, находясь в адекватном состоянии на парковочном месте в трезвом состоянии», для данного вывода недостаточно. Оснований не доверять указанию мирового судьи в постановлении о признании Бондаренко И.А. своей вины в суде при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения и не относятся к фактическим обстоятельствам дела, но были признаны мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировой судья, верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Бондаренко И.А. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не имеется.
 
    Доводы жалобы Бондаренко И.А. о том, что он не управлял транспортным средством, являются необоснованными.
 
    Материалами дела достоверно подтверждается, что Бондаренко И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством у <адрес> в <адрес>.
 
    Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к Бондаренко И.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Бондаренко И.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не указал, хотя такой возможности лишен не был.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
 
    Так, из письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО1, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что в их присутствии водитель транспортного средства Бондаренко И.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, в том числе, и от медицинского освидетельствования.
 
    Оснований для оговора Бондаренко И.А. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Бондаренко И.А.
 
    При этом, утверждение Бондаренко И.А. о том, что машина находилась на парковочном месте в связи с чем, автомашиной он не управлял, и потому не мог быть подвергнут освидетельствованию на предмет опьянения нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела оно не подтверждено.
 
    Версия, изложенная Бондаренко И.А. в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении Бондаренко И.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 
    Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Бондаренко И.А. и отмены постановления мирового судьи.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бондаренко И.А. оставить без изменения, жалобу Бондаренко И.А. – без удовлетворения.
 
    Судья подпись Е.А. Каширская