Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-1543/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 03 сентября 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе
председательствующего Чумаченко А.Ю.
при секретаре Гариповой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Р.Р. к Банникову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ганеев Р.Р. обратился в суд с иском к Банникову Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банниковым Г.Г. от Ганеева Р.Р. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, произведена запись о регистрации данного транспортного средства за Ганеевым Р.Р. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым Г.Г. и ФИО, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Ганеева Р.Р. в собственность ФИО В настоящее время автомобиль изъят из собственности Ганеева Р.Р. и передан ФИО Истец неоднократно обращался к Банникову Г.Г. с требованием о возврате денежных средств полученных за автомобиль, но ответчик ответил отказом.
В судебное заседание истец Ганеев Р.Р. не явился, его представитель Бокова А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Банников Г.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил. От Худякова Н.А., действующего на основании доверенности, выданной ему Банниковым Г.Г., поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом деле. Однако суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание, Банниковым Г.Г. не представлено. Из представленного определения Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Худяков Н.А. является стороной по делу, кроме того, указанным определением назначена подготовка дела к судебному заседанию. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ганеева Р.Р. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым Г.Г. и Ганеевым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым Ганеев Р.Р. приобрел у Банникова Г.Г. указанный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Ганеевым Р.Р. Банникову Г.Г. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда, сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Банниковым Г.Г. признана недействительной. Автомобиль <данные изъяты> истребован из чужого незаконного владения Ганеева Р.Р. в собственность ФИО
Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, актом изъятия имущества из незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у Ганеева Р.Р. автомобиля <данные изъяты> и передача его ФИО
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Поскольку установлено, что Ганеевым Р.Р. были переданы Банникову Г.Г. денежные средства за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, право собственности и право распоряжения указанным имуществом у Банникова Г.Г. отсутствовало, автомобиль в настоящее время изъят у Ганеева Р.Р., суд находит требование Ганеева Р.Р. о взыскании с Банникова Г.Г. неосновательного обогащения обоснованным. Доказательств возврата денежных средств ответчиком Ганееву Р.Р. не предоставлено.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд соглашается с доводами истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчик знал о неосновательности получения им денежных средств от Ганеева Р.Р., и с указанного времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составит <данные изъяты> руб.)
Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Банникова Г.Г. в пользу Ганеева Р.Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ганеева Р.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Банникова Г.Г. в пользу Ганеева Р.Р. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко
Верно:
Судья: Чумаченко А.Ю.
Секретарь: Гарипова Е.Е.
Решение вступило в законную силу «______»__________________2013 г.
Судья: А.Ю. Чумаченко
