Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 12-277/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 03 сентября 2014 года        
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу защитника Фурсова Э.А. в интересах Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности Фурсов Э.А. в интересах Кузнецова С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Также указал, что доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Кузнецова С.В. собраны с нарушением требований законодательства и не могли быть положены в основу постановления об установлении вины Кузнецова С.В., в виду того, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 при составлении административного материала по факту отказа Кузнецова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущен ряд нарушений законодательства, закрепляющих процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и фиксации отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отсутствия при данных процессуальных действиях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С.В., двух понятых.
 
    Кузнецов С.В., защитник Фурсов Э.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд не явились, о времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Факт совершения Кузнецовым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.    
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кузнецов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов у <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Как следует из протокола, Кузнецову С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, однако последний отказался от подписи и дачи объяснений, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе.
 
    Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, данных в рамках настоящего административного дела, которые согласуются между собой. Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства. Доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Горбунова С.В., Митина А.В. и сотрудников ГИБДД Симонова А.В., Аничкина П.П., которые ранее с Кузнецовым С.В. знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора Кузнецова С.В. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что свидетели ФИО2, ФИО3 и сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5, которые находились при исполнении своих должностных полномочий, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает суду основание для признания их показаний объективными. Анализируя совокупность представленных доказательств по делу, суд констатирует, что факт задержания Кузнецова С.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, отказа Кузнецова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых нашел свое подтверждение и не опровергается представленными материалами дела.
 
    Доводы защиты о том, что понятые ФИО2 и ФИО3 были привлечены по одному и только для того, чтобы поставить подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, уже оформленных инспектором ГИБДД, то есть привлечение понятых уже после проведения процессуальных действий, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку из представленных в суд материалов следует, что Кузнецов С.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного, от прохождения которого он отказался, данные обстоятельства засвидетельствованы подписями понятых. На момент подписания указанных документов, замечаний не имелось, от подписи указанных документов ФИО1 отказался.
 
    В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Кузнецова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Кузнецова С.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Кузнецова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит отметка «отказался» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказался», что свидетельствует об отказе Кузнецова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД.
 
    Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова С.В. нарушены требования действующего законодательства, судом отвергаются как несостоятельные и не имеющие под собой оснований, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    Признавая факт управления Кузнецовым С.В. транспортным средством судом принимается во внимание и то обстоятельство, что личность Кузнецова С.В. была установлена на месте обнаружения правонарушения и последний предоставил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, что подтверждается материалами дела.
 
    Иные доводы, заявленные защитником Фурсовым Э.А. в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецова С.В. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Кузнецовым С.В. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.
 
    Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова С.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу защитника Фурсова Э.А. в интересах Кузнецова С.В. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу защитника Фурсова Э.А. в интересах Кузнецова С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись) М.В. Золотарева