Решение от 03 сентября 2014 года

                                                                                                          Дело № 2-1342(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года                                                                                              г. Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Крапивина А.А.,
 
    при секретаре Волковой О.М.,
 
    с участием истца Соседова А.П., представителя истца Тихоновой Т.Н., представителя ответчика Дмитриева Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Соседова А. П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о понуждении к включению периода работы в специальный стаж и о назначении пенсии,
 
установил:
 
    Соседов А.П. обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о понуждении к включению периода работы в специальный стаж и о назначении пенсии, указывая следующее.
 
    Истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с работой с вредными условиями труда. На момент обращения за назначением пенсии истец достиг возраста 56 лет, следовательно, пенсия ему в соответствии с положениями действующего законодательства могла быть назначена при наличии 10 лет требуемого специального стажа работы по Списку № 2. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как комиссия считает, что у Соседова А.П. специальный трудовой стаж составляет 9 лет 1 месяц 26 дней, при этом в специальный стаж не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего дробилки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника машиниста экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика извести. Истец указывает, что, обращаясь за пенсией, он просил рассмотреть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дробильщика мелокамня по Списку № 2 по разделу 1 «Горные работы», так как данного периода было достаточно для назначения досрочной пенсии. Действующим Списком № 2 раздела «Горные работы» предусмотрены дробильщики. Работа истца в качестве дробильщика производилась на дробильно-сортировочной установке, работающей от электричества и расположенной на территории карьера. От дробильно-сортировочной установки по конвейеру дробленный мел подавался в приемный бункер, расположенный в пределах горного отвода, а также в приемном бункере мел смешивался с топливом и по галерее сырье подавалось в печи по обжигу извести. Однако, по мнению истца, комиссия формально подошла к рассмотрению заявления и отказала в назначении досрочной пенсии, что является незаконным, так как принято без учета норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также представленных доказательств: техпромфинплана, штатного расписания, ведомости норм расхода материальных ресурсов, таблицы труда и заработной платы, проекта горного отвода, границ горного отвода на топографическом плане, архивных справок.
 
    В связи с чем истец просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика включить ему в льготный трудовой стаж, на соответствующих видах работ по Списку № 2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дробильщика мелокамня и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что он в указанный выше период работал на дробильной установке цеха № Вольского кирпично-известкового завода. Цех № завода занимался добычей в открытом карьере мела для производства извести, его дроблением и обжигом. Дробильная установка располагалась непосредственно в карьере, в границах горного отвода, и добытую в карьере породу загружали на автомобили и везли сразу в дробильную установку, которую он и обслуживал, где осуществлялось её первоначальное дробление. Фактически процесс дробления был частью процесса добычи породы, так как порода, которая загружалась тракторами в автомобили, была разнородная, а дробильная установка превращала добытую известь в однородную массу. Карьер по добыче мелокамня был большого размера и добыча осуществлялась в различных местах, определенных горным рабочим, сама дробильная установка была в пределах горного отвода, так как добытый мелокамень не складировался, а сразу же отвозился на дробилку и для ускорения процесса дробильная установка находилась непосредственно в карьере, кроме того, недалеко от дробилки было ограждение ограничивающее место, где осуществлялся въезд в карьер и дробильная установка находилась за ограждением, то есть в карьере. Начисление заработной платы у него осуществлялось непосредственно от количества добытой породы, также как и у экскаваторщиков и водителей автомобиля, которые грузили и подвозили добытую породу. Обслуживал установку он один, иных обязанностей у него не было, при этом он не мог исполнять другие обязанности, так как за дробильной установкой нужен был постоянный контроль, поскольку она регулярно забивалась, занятость составляла полный рабочий день.
 
    Представитель истца Тихонова Т.Н. требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Дмитриев Я.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что решение об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости является законным, так как истец не представил доказательств, подтверждающих, что выполняемая истцом работа была продолжением технологического процесса добычи мела и осуществлялась в границах горного отвода.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, пенсионного дела, наблюдательного дела «Вольский кирпично-известковый завод» приходит к следующему.
 
    В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В п.п. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
 
    Разделом 1 «Горные работы» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 предусмотрены открытые горные работы по добыче открытым способом перечисленных в этом разделе полезных ископаемых, в том числе мела. На открытых горных работах в карьере предусмотрены дробильщики. (позиция 2010300а-11908).
 
    Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее - Список №2 от 22.08.1956 г.), в разделе I «Горные работы» указано, что к данным работам относится добыча угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита; полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, мрамора, гранита, андезита, мела, слюды, асбеста и соли открытым способом, а также работы на шахтной поверхности.
 
    В подразделе 1 «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности» (Разрезы, карьеры, прииски, гидравлики, драги, промывочные приборы. Работы на поверхности шахт и рудников. Поверхностные работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, драг, шахт метрополитенов и других подземных сооружений) раздела I «Горные работы» указаны рабочие конвейеров и дробильных установок.
 
    В представленной истцом трудовой книжке на свое имя имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу в цех № Вольского кирпично-известкового завода в качестве рабочего дробилки 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с ликвидацией завода в порядке перевода в кооператив «Вторма».
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с 1984 по 1988 год он работал на одном и том же месте, в одной и той же должности, с одними и теми же обязанностями, с постоянной занятостью и полным рабочим днем, а именно, в должности рабочего дробильщика мелокамня.
 
    В представленном штатном расписании цеха № поименована должность дробильщика /л.д. 63-65/, при этом из архивных справок, выданных МУ «Муниципальный архив Вольского муниципального района» следует, что Соседов А.П. в приказах на поощрение (1985 -1988 года) и ведомостях по начислению заработной платы (1984 -1985 года) поименован как дробильщик мелокамня, рабочий дробилки. /л.д. 24-25/.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает установленным факт, что истец в период с 1984-1985 года работал на дробильной установке в качестве дробильщика мелокамня с занятостью полный рабочий день. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Определяя характер работы истца и его место работы, суд исходит из следующего.
 
    Соседов А.П. в спорный период осуществлял работу на Вольском кирпично-известковым заводе.
 
    Согласно решению № 158 от 08.05.1984 г. исполнительного комитета Вольского городского Совета народных депутатов Саратовской области Вольскому кирпично-известковому заводу отведен земельный участок площадью 57,5 га под горный отвод месторождения мела «Овраг» и «Рыбновское». /л.д. 71/.
 
    Из представленной выписки из Устава П/О «Саратовстройматериалы» и техпромфинплана Вольского кирпично-известкового завода на 1985 год следует, что предприятие, на котором осуществлял работу истец, осуществляло добычу минерального сырья (мелокамня), который являлся сырьем для производства продукции, выпускаемой заводом. /л.д. 57-62/.
 
    Таким образом, из представленных документов, пояснений истца и показаний свидетелей следует, что Вольский кирпично-известковый завод осуществлял открытым способом добычу полезного ископаемого - мела в границах предоставленного ему горного отвода месторождения мела «Овраг» и «Рыбновское». Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Исходя из положений подраздела 1 Списка № 2 (как Списка № 2 от 22.08.1956 г., так и Списка № 2 от 26.01.1991 г.) право на льготное пенсионное обеспечение возникает у лиц, поименованных в указанном подразделе, занятых полный рабочий день в карьерах на открытых горных работах по добыче полезных ископаемых, перечисленных в этом разделе, при этом работы должны производиться в пределах карьера.
 
    Согласно письму Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.05.2007 N 25-22/5362 работники дробильно-сортировочных цехов (ДСЦ) по переработке нерудных полезных ископаемых с целью получения готовой продукции - строительного материала (щебень и др.) - также пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по подразделу 1 раздела 1 Списка N 2 при условии если их работа по дроблению является продолжением горных работ. Продолжением горных работ является работа по дроблению в цехах, расположенных в пределах карьера, границы которого определяются границами горного отвода. Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, в настоящее время право на досрочную трудовую пенсию работникам по переработке нерудных полезных ископаемых с целью получения готовой продукции - строительного материала (мел, щебень и др.) - фактически ставится в зависимость не от условий их труда, а от месторасположения дробильной установки применительно к территории карьера.
 
    Из пояснений истца следует, что дробильная установка, на которой он осуществлял работу, находилась в пределах карьера (горного отвода). Карьер имел большую протяженность и добыча мелоканя осуществлялась в местах определенных горным рабочим (маркшейдером), при этом весь добытый мелокамень на автомобилях вывозился на дробильную установку (каких либо перевалочных пунктов не имелось), которую обслуживал он. После дробления, мелокамень по линии транспортера передавался в грохот, где осуществлялась его дальнейшая дробление и сортировка. Негодная порода из грохота на автомобиле вывозилась в отвалы, расположенные также в пределах карьера (горного отвода), расположенные рядом с дробильной установкой. Данные пояснения подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Б. и Х., которые также подтвердили факт нахождения дробильной установки, обслуживаемой истцом в границах карьера. При этом Х. пояснила, что она осуществляла учет выработки и готовой продукции завода, заработная плата Соседову А.П. начислялась, исходя из норм выработки. Норма выработки для истца определялась по добытым и отгруженным тоннам горных пород, также как и экскаваторщикам и водителям автомашин, то есть, учет по ним шел одинаковый по количеству добытых полезных ископаемых. Остальным работникам заработная плата начислялась в зависимости от количества изготовленной извести, после обжига пород.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Управлением по недропользованию по <адрес>, в период с 1982 по 1990 года Вольским кирпично-известковым заводом разрабатывалось Вольское месторождение мела (участки Овраг и Рыбное). Сведения о технологии разработки мела за данный период и иные технологические документы отсутствуют. Не представлено границ горного отвода за данный период в суд и стороной истца. /л.д. 77/.
 
    Однако истцом в судебное заседание представлены проекты горного отвода ООО «<данные изъяты>», организацией осуществляющей разработку части месторождения в настоящее время. Согласно представленного проекта горного отвода при описании геологического строения месторождения указано, что с 1970 по 1995 г.г. месторождение разрабатывалось ПО «Саратовстройматериалы» силами Вольского кирпично-известкового завода, за период эксплуатации добыто порядка 3,2 млн.тонн мела. Границы карьера являются основанием для определения границ горного отвода, площадь которого составляет 53 га. /л.д. 43-55, 132/.
 
    Таким образом, площадь отведенного в настоящее время ООО «<данные изъяты>» горного отвода (53 га) меньше границ горного отвода, предоставленного Вольскому кирпично-известковому заводу решением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Вольского городского Совета народных депутатов <адрес> (57,5 га) и, следовательно, горный отвод, определенный в проекте и изображенный на плане ООО «<данные изъяты>», в полном объеме входил в границы горного отвода Вольского кирпично-известкового завода.
 
    На представленном плане горного отвода есть обозначение галереи и печи для обжига извести, при этом по технологии производства работ дробильная установка, на которой работал истец находилась непосредственно до галереи и печей для обжига, так как обжигание извести было конечным этапом обработки породы. Исходя из места расположения дробильной установки, на которой работал истец, указанной в судебном заседании Соседовым А.П. и свидетелями Б. и Х. следует, что дробильная установка находилась в пределах границ карьера (горного отвода). Данные обстоятельства согласуются с современными фотографиями карьера, предоставленных истцом в судебное заседание, из которых следует, что дробильная установка стояла непосредственно в карьере, так как его границы определяются визуально по отвалам пород.
 
    В связи с чем суд считает установленным то обстоятельство, что дробильная установка, на которой осуществлял работу истец, находилась в пределах границ карьера (горного отвода), и, исходя из анализа представленных в суд доказательств, полагает, что работа, выполняемая Соседовым А.П. по дроблению мелокамня, является продолжением горных работ.
 
    В связи с чем требования истца о включении ему в льготный трудовой стаж, на соответствующих видах работ по Списку № 2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дробильщика мелокамня подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств обратного представителем ответчика в суд предоставлено не было, при этом судом учитывается, что в наблюдательном деле Вольского кирпично-известкового завода отсутствуют какие-либо сведения о перечне рабочих мест, наименовании профессий и должностей, занятость которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, имевших место на предприятии в 80-х годах, однако отсутствие документов в Пенсионном фонде РФ не может являться препятствием к включению Соседову А.П. работы в льготный трудовой стаж.          
 
    Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как специальный трудовой стаж Соседова А.П. составляет 9 лет 1 месяц 26 дней, при этом из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен Соседову А.П. в специальный стаж.
 
    Истец на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии имел более 10 лет специального стажа (9 лет 1 месяц 26 дней льготного стажа, рабочего локомотивных бригад, подтвержденных ответчиком + 1 год 9 месяцев 09 дней стажа в должности рабочего дробилки).
 
    Таким образом, у истца возникло право на назначение ему трудовой пенсии по старости досрочно, следовательно, его требования должны быть удовлетворены. В виду изложенного суд полагает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу трудовой пенсии по старости досрочно не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
 
    Истец обратился с заявлением о назначении ему пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ст. 19 Федерального закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
 
    Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    Истец на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии имел более 10 лет специального стажа, достиг возраста 56 лет и имеет страховой стаж 36 лет 3 месяца 18 дней. Следовательно, его требования о назначении пенсии с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> должны быть удовлетворены.
 
    В виду изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Соседова А. П. Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконны и решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о понуждении к включению периода работы в специальный стаж и о назначении пенсии удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Соседову А. П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в льготный трудовой стаж, на соответствующих видах работ по Списку № 2 Соседову А. П. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дробильщика мелокамня.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Соседову А. П. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                А.А. Крапивин