Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2014 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при секретаре Колосовой Н.Г.,
с участием
представителя истца Фаустова А.В. по доверенности Чернышовой Е.Н.,
ответчика Етирмишли А.Х. оглы,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2014 по иску Фаустова А.В. к ООО «Росгосстрах», Етирмишли А.Х. оглы о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Фаустов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Етирмишли А.Х. оглы о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Етирмишли А.Х. оглы, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков.
Истец обратился к эксперту по оценке имущества Лазареву А.П. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету эксперта по оценке имущества Лазарева А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил претензию и указанный отчет в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение в добровольном порядке ему не выплачено.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. С Етирмишли А.Х. оглы просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы о плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Фаустов А.В. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Чернышовой Е.Н.
Представитель истца Фаустова А.В. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», возражает против удовлетворения заявленных Фаустовым А.В. требований, указывая на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Етирмишли А.Х. оглы, истцу причинен вред здоровью, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также на п. 4.1.7. Соглашения о прямом возмещении убытков от 11 декабря 2013 года, считает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полагает, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, штрафа связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Ответчик Етирмишли А.Х. оглы в судебном заседании исковые требования Фаустова А.В. о взыскании с него материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признал в полном объеме.
Третье лицо Грошкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав объяснения представителя истца, учитывая позицию ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из положений пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Фаустову А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 9), свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Етирмишли А.Х. оглы.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Етирмишли А.Х. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что Етирмишли А.Х. оглы, управляя транспортным средством, нарушил п. 1.3, п. 1.9, п. 11.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фаустова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Етирмишли А.Х. оглы (л.д. 121-183) и сторонами по делу не оспаривалось.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Етирмишли А.Х. оглы, который управляя транспортным средством, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другим участником дорожного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Фаустову А.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства экспертом по оценке имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).
Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца Фаустова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданным ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), материалами выплатного дела (л.д. 88-103).
ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков Фаустов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 88, 89).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало
Фаустову А.В. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, ссылаясь на то, что в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью (водителю, пассажиру) (л.д. 97).
Истец обратился к эксперту по оценке имущества ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.27-69).
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом по оценке имущества ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона.
Копия указанного отчета, копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные <данные изъяты> а также письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-96, 97-98).
Из ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако телесные повреждения полученные истцом Фаустовым А.В., пассажирами ФИО9 и ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно акту судебно-медицинского исследования №, акту судебно-медицинского исследования № и акту судебно-медицинского исследования №, не имеют медицинских критериев вреда здоровью, что подтверждается материалом об административном правонарушении и материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, на которые ссылается ответчик ООО «Росгосстрах» не повлекли причинения вреда здоровью истца, а иные ограничения для взыскания страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлены.
С учетом исследованных по делу доказательств и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что Фаустов А.В. обладает правом на получение соответствующего страхового возмещения в связи с причинением принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а отказ ответчика в выплате истцу Фаустову А.В. страхового возмещения не основан на законе.
У ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Фаустова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд признает подлежащими взысканию с Етирмишли А.Х. оглы денежные средства в размере, определенном отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом по оценке имущества ФИО5, превышающем лимит ответственности страховой компании.
Следовательно, с Етирмишли А.Х. оглы в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - размер превышающий лимит ответственности страховой компании + <данные изъяты> руб. оценка стоимости восстановительного ремонта = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), которые входят в состав убытков, и подлежат возмещению ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
Анализируя положения абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, а также ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы на одного потерпевшего, установленной статьей 7 Закона, то есть исходя из 120000 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» отказало истцу
Фаустову А.В. в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) и именно с этой даты подлежит начислению неустойка.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, расчет подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>:<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя Фаустова А.В. в связи с невыплатой ему ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика об уменьшении штрафа, его размер, срок, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 2014 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Фаустовым А.В. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26), расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 21,22).
Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Етирмишли А.Х. оглы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фаустова А.В. к ООО «Росгосстрах», Етирмишли А.Х. оглы о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фаустова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Етирмишли А.Х. оглы в пользу Фаустова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Фаустова А.В. в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
