Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-2213/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2014 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Янкову В* В* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчику Янкову В.В., указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с кредитным договором № *** от 06 июня 2011 года Банк выдал Янкову В.В. кредит в размере *** руб. на срок по 06 июня 2016 года под 19,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Янков В.В. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Янков В.В. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июня 2014 года составила *** руб. Банк направил Янкову В.В. требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без внимания. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Янкова В.В. указанную задолженность с нарастающим итогом на день рассмотрения дела, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Никитина Н.М., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и взыскать задолженность по состоянию на 03 сентября 2014 года в том же размере, что и на момент подачи искового заявления, а именно просила взыскать сумму задолженности *** руб., из которой просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб.
Ответчик Янков В.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Данилова И.В.
Представитель ответчика Данилов И.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями был не согласен, не оспаривал факт заключения кредитного договора, возникновения просрочки ввиду невнесения ответчиком платежей по кредитному договору, пояснил, что просрочка возникла в результате ухудшения платёжеспособности Янкова В.В., так как организация, в которой он работает, находится в предбанкротном состоянии, что сказалось на уменьшении уровня доходов ответчика. Считал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, потому просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты до величин, рассчитанных на основании учётной ставки Центрального Банка РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 06 июня 2011 года между Банком и Янковым В.В. заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил Янкову В.В. кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 19,4% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредитов осуществляется ежемесячно.
Кроме этого, в соответствии с условиями кредитного договора Янков В.В. обязался при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Выдача кредита Янкову В.В. произведена путем зачисления на его счет. Фактическое получение кредитных денежных средств не оспорено.
Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору перед заемщиком Янковым В.В. исполнил в полном объеме.
Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Янкова В.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб.
Эта задолженность рассчитана на день вынесения судом решения.
Расчет задолженности соответствует условиям договора, размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Оценивая доводы представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая характер и степень вины Янкова В.В. в нарушении обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение им обязанностей по своевременной выплате долга и процентов за пользование кредитными средствами были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения обязательств по кредитному договору, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. По мнению суда, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (*** руб.) и неустойка за несвоевременную уплату процентов (*** руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также материалами дела подтверждается, что Янков В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с ноября 2013 года не вносил платежи по договору, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка, ответчиком не представлено, а потому суд полагает, что с ответчика Янкова В.В. в пользу Банка необходимо взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Янкова В.В. в пользу банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 06 июня 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Янковым В* В*.
Взыскать с Янкова В* В* в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 06 июня 2011 года в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. ** коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме – 05 сентября 2014 года.
Судья: Л.Г. Коненкова
