Решение от 03 сентября 2014 года

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Горельченковой В.С., Старокожко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/14 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендных платежей в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала часть нежилого помещения принадлежащего ответчику, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды. Согласно договору аренды арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (п.3.1. договора аренды). Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что оплата коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, телефон, канализация, холодная вода) в стоимость арендных платежей не входит и оплачивается истцом. Договор аренды фактически расторгнут с 01.01.2014, в связи с тяжелым стечением жизненных обстоятельств и конфликтной ситуацией с ответчиком истец не могла забрать принадлежащее ей оборудование. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил новый арендатор нежилого помещения, который попросил истца забрать принадлежащее ей оборудование. Когда истец явилась в нежилое помещение, она установила, что не хватает металлической стойки и металлического стеллажа состоящего из 3-х частей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Со слов нового арендатора имущество истца вывез на металлолом ответчик.
 
    Истец оплатила ответчику арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что ответчик является муниципальным служащим, он не имел право получать арендные платежи, в связи с чем, истец просит взыскать с ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей на основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Кроме этого просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик подал встречный иск, согласно которому, просит суд взыскать с истца неоплаченные арендные платежи в размере 70000 рублей, пени предусмотренные договором в <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
 
    Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные муниципальным служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются муниципальной собственностью и передаются муниципальным служащим по акту в орган местного самоуправления, избирательную комиссию муниципального образования, в которых он замещает должность муниципальной службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации
 
    Судом установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 50/99 доли встроенного помещения в подвале, общей площадью 99 кв.м., Литер «п/А», номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 6а, 6б, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды. Согласно договору аренды арендная плата составляет 20000 рублей в месяц (п.3.1. договора аренды). Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что оплата коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, телефон, канализация, холодная вода) в стоимость арендных платежей не входит и оплачивается истцом. Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Фактически договор аренды был заключен 18.02.2013, но по просьбе истца дата договора аренды была указана ДД.ММ.ГГГГ года. Договор аренды фактически расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком в материалы дела представлен аналогичный договор, только дата составления договора указана – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, так как муниципальному служащему не запрещено сдавать в аренду принадлежащее ему на праве личной собственности имущество. Денежные средства были получены ответчиком в счет предоставления помещения в аренду в соответствии с договором.
 
    Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Пунктом 1 ст.606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).
 
    Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Судом установлено, что согласно налоговой декларации формы 3-НДФЛ истец передала ответчику арендные платежи в размере 140000 рублей. Истцом не представлено доказательств того, что арендные платежи в размере 70000 рублей были ею уплачены ответчику. Стороны пояснили суду, что каких-либо расписок при передаче денежных средств не составляли. Ответчик пояснил, что арендные платежи не были уплачены за сентябрь, октябрь, ноябрь и частично за декабрь 2013 года.
 
    Также ответчик просит взыскать пени в размере 15600 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные п.4.2. договора аренды.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно свидетельским показаниям ФИО5, он являлся работником истца, примерно 5 раз он присутствовал при передаче денежных средств в виде арендных платежей либо ответчику, либо его водителю. Следовательно, показания свидетеля не опровергают позицию ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что в данном случае именно истец должна была проявить должную осмотрительность при передаче денежных средств в виде арендных платежей и зафиксировать факт оплаты, но доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила. Размер пени истцом не оспорен. Суд проверил правильность расчета пени, расчет арифметически верен.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей и пени в <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регламентированная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор передачи имущества истца к ответчику на хранение или на любом другом праве не составлялся, следовательно, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик вывез металлические стойку и стеллаж. Более того, истцом не представлено доказательств нахождения данного имущества в помещении ответчика.
 
    Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в <данные изъяты> рублей надлежит отказать.
 
    Ответчик росит суд взыскать с истца коммунальные платежи в <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что оплата коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, телефон, канализация, холодная вода) в стоимость арендных платежей не входит и оплачивается истцом.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 21, от ДД.ММ.ГГГГ № 26, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате коммунальных платежей на сумму <данные изъяты> копейки. Платежи были произведены ИП ФИО6 за техническое обслуживание и отопление помещения ответчика. Ответчик также предоставил в суд 4 расписки, согласно которым он передал ИП ФИО6 денежные средства для оплаты коммунальных платежей на указанную сумму.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания коммунальных платежей подлежат удовлетворению частично в размере 13633 рубля 52 копейки, так как именно эта сумма подтверждена представленными в суд доказательствами.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в <данные изъяты> копеек исходя из размера удовлетворённых требований.
 
    В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета
 
    Истец государственную пошлину при подаче иска не уплатила, следовательно, государственная пошлина в <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с истца в доход соответствующего бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и материального ущерба в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендных платежей в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендные платежи в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, коммунальные платежи в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2014 года.