Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи: Маликовой Т.А.
при секретаре: Мигуновой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3388/2014 по иску Ж. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в рамках договора страхования,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Мицубиси Ланцер под управлением истца и а/м Тойота Рав4 под управлением Б.. Виновником ДТП признана водитель Б.. Ответственность Березиной застрахована по ОСАГО в ООО СГ Компаньон, по ДОСАГО - ООО «РЕСО-Гарантия». ООО СК Компаньон выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако указанных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, истец обратился к ответчику, последним было оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Согласно независимой оценке, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.. Лимит ответственности по расширенному страхованию гражданской ответственности составил <данные изъяты>., однако ответчик выплатил <данные изъяты>. Досудебная претензия оставлена страховой компанией без ответа. Просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений против результатов проведенной судебной экспертизы не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, страховое возмещение рассчитано с учетом заключения экспертизы и выплачено в полном объеме. Полагала, что оснований к взысканию расходов за проведение досудебной оценки не имеется. Просила снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.. Просила в удовлетворении требований отказать. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 16км авто-дороги Самара-Волгоград произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Мицубиси Ланцер под управлением истца и а/м Тойота Рав4 под управлением Б. (л.д. 30).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в произошедшем ДТП установлена вина водителя Б. (л.д. 137), назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб..
Собственником а/м Мицубиси Ланцер, г/н № является Ж. (л.д.46).
Ответственность виновника ДТП Б. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «СГ Компаньон» и по ДОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты> руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81).
По обращению истца ООО СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65), ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб. (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., согласно приложенному заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Самара Эксперт-Центр» (л.д. 42-44).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Ланцер, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб..
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза была произведена ООО «ЭкспертОценка», с приложением документов, подтверждающих полномочия эксперта, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, основанных на методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз транспортного средства, иных нормативных методических руководств. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание размер ущерба, изложенный в заключении судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. С учетом результатов судебной экспертизы ответчик на момент рассмотрения дела доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта а/м) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение ООО СГ «Компаньон») - <данные изъяты> руб. (выплаченное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления)) (л.д. 138).
Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения только в процессе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 50 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Оценка ущерба произведена до обращения истца в суд, послужила основанием для защиты прав в судебном порядке, расходы по проведению независимой оценки подтверждены документально (л.д. 43). Следовательно, расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на оплату проведения оценки и составление заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ж. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в рамках договора страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ж. расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты госпошлины в местный бюджет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 8.09.2014г.
Председательствующий: Т.А.Маликова
