Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 12-329/2014
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 3 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Евтухов Ю.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Никитиной П.В.,
должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Волкова А.Г., служебное удостоверение ВЛД ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Никитиной П. В. (ранее в замужестве Барыниной), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владимира, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей адвокатом АК ### ВОКА № ###, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Волкова А.Г. ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Волкова А.Г. ### от ДД.ММ.ГГГГ Никитина П.В. (согласно водительскому удостоверению – <...>) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем <...>, осуществляя движение через регулируемый перекресток <...>, при повороте направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>
Никитина П.В. обжаловала настоящее постановление, мотивировав свою позицию тем, что инспектор ДПС ГИБДД неправильно оценил ситуацию, связанную с дорожно-транспортным происшествием, не учел конкретные обстоятельства, необоснованно признав ее виновной и подвергнув административному наказанию. В частности указала, что проезжая часть Бульвара Иванова предназначена для двустороннего движения транспортных средств с одной полосой движения для каждого из направлений в один ряд попутно. Двигаясь по данной дороге, перед выездом на пересечение с проезжей частью <...> остановилась на запрещающий сигнал светофора, заняв на единственной полосе движения положение, позволяющее в соответствии с разрешающим сигналом светофора продолжать движение прямо, налево и направо. При этом, намереваясь повернуть направо, включила правый указатель поворота. Тем самым, по мнению заявителя, ею не было допущено инкриминируемое ей нарушение требования п. 8.5 ПДД РФ. Автомобиль «Тойота Лексус» под управлением ФИО3 в период действия запрещающего сигнала светофора остановился справа от ее автомобиля, причем лишь частично находясь левой стороной на проезжей части, а правой – на обочине дороги. После разрешающего сигнала светофора она начала осуществлять поворот направо, увеличив его траекторию – ближе к осевой линии разметки проезжей части <...>, - полагая, что водитель автомобиля «Тойота Лексус», находясь справа от нее, с учетом подаваемого ею сигнала поворота направо, также намерен повернуть направо, тем самым предоставляя ему возможность беспрепятственно совершить поворот ближе к обочине проезжей части. Однако водитель автомобиля <...> игнорируя ее сигнал поворота направо, стал осуществлять движение через перекресток в прямом направлении в сторону <...>, в результате чего правой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой задней частью ее автомобиля, деформировав правое заднее крыло и бампер. Кроме того, считала, что в ее действиях не содержится нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку перестроения, то есть выезда из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, не совершала. Полагает, что не является виновником ДТП. Просила постановление инспектора ДПС ### от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ГИБДД Волков А.Г. в судебном заседании утверждал, что принятое им решение является законным и обоснованным. Пояснил, что с учетом места столкновения транспортных средств, характера и локализации повреждений автомобилей – задняя правая часть автомобиля <...>» и передняя правая часть автомобиля <...> усмотрел в действиях водителя Никитиной П.В. (согласно водительскому удостоверению – <...>) нарушения п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не отрицал, что проезжая часть <...> перед перекрестком с <...> имеет две полосы движения – по одной для каждого направления.
В то же время в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Волков А.Г. заявил, что не читал объяснение участника ДТП – водителя автомобиля «<...>» ФИО5
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и должностного лица ГИБДД, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Положение п. 8.5 ПДД РФ предписывают, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из постановления по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Никитина П.В.(<...>), управляя автомобилем <...> в районе <...>-а по <...>, осуществляя движение через регулируемый перекресток <...>, при повороте направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО5
Прибывший на место происшествия инспектор ДПС Волков А.Г. после проведения разбора ДТП пришел к выводу о виновности водителя Никитиной П.В. (Барыниной) в нарушении требований п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, что выразилось в невыполнении обязанности при повороте направо занять соответствующее крайнее правое положение.
Действия Никитиной П.В. квалифицированы должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве обоснования виновности Никитиной П.В. представлены протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой места административного правонарушения и сведениях о повреждениях транспортных средств, объяснения Никитиной П.В. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем анализ представленных материалов не позволяет суду бесспорно установить виновность Никитиной П.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Вывод о нарушении Никитиной П.В. (<...>) п.п. 8.4 и 8.5. Правил дорожного движения РФ сделан должностным лицом ГИБДД на противоречивых данных.
Так, проезжая часть <...> в месте регулируемого перекрестка с <...> имеет две полосы движения – по одной для каждого направления, что не отрицается участниками судебного заседания, а также подтверждено фотоматериалами, представленными заявителем Никитиной П.В. в суд.
Исходя из этого, остановившись на запрещающий сигнал светофора на проезжей части с одной полосой движения для данного направления, водитель Никитина П.В. (<...>) заняла положение, позволяющее ее транспортному средству в соответствии с разрешающим сигналом светофора двигаться прямо, налево и направо, а также совершить разворот. При этом утверждение Никитиной П.В. о том, что ею был включен предупреждающий других участников движения указатель правого поворота, в судебном заседание ничем не опровергнуто.
Таким образом, суд в данной части не усматривает в действиях водителя Никитиной П.В. (<...>) нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ.
Кроме того, анализ представленной схемы места происшествия, достоверность которой участниками судебного заседания не оспаривается, с учетом указанного на ней места столкновения, характера и локализации повреждений транспортных средств - задняя правая часть автомобиля «Тойота Ярис» и передняя правая часть автомобиля «<...>», объяснений Никитиной П.В. (<...>), изложенных ею непосредственно после ДТП и подтвержденных в судебном заседании, позволяют суду обоснованно усомниться в достоверности объяснений водителя автомобиля «<...>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшего, что при остановке на запрещающий сигнал светофора его транспортное средство находилось в левом ряду проезжей части Бульвара Иванова и при движении прямо в сторону <...> на разрешающий сигнал светофора с левой стороны ему не уступил дорогу автомобиль «Тойота Ярис» под управлением Никитиной П.В. (<...>), в результате чего при повороте направо совершил столкновение.
Объяснение ФИО5 противоречит объективно установленным обстоятельствам ДТП. В случае нахождения его автомобиля относительно автомобиля под управлением Никитиной П.В. слева при начале движения с <...> на разрешающий сигнал светофора столкновение транспортных средств при обстоятельствах, зафиксированных схемой места происшествия с учетом характера и локализации повреждений автомобилей, очевидно исключено.
Вместе с тем, объяснения заявителя Никитиной П.В. сопоставимы с объективными данными, установленными в ходе выяснения причин ДТП.
Также суд не находит в действиях Никитиной П.В. нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку не усматривается объективных данных о том, что, совершая поворот направо с проезжей части <...> на <...>, она осуществила перестроение, то есть выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Таким образом, инспектор ДПС не в полной мере оценил все обстоятельства события ДТП и принял решение о привлечении Никитиной П.В. (<...>) к административной ответственности, основываясь на противоречивых сведениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследованные судом доказательства не содержат достаточных данных, бесспорно подтверждающих факт совершения Никитиной П.В. (<...>) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы на него возможна при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлен состав административного правонарушения, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Волкова А.Г. ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной П.В. (<...>)– прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Волкова А.Г. ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитина П.В. (согласно водительскому удостоверению – <...>) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной П. В. (согласно данным водительского удостоверения- <...>) прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья Ю.М. Евтухов
