Решение от 03 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Усть-Илимск       03 сентября 2014 года
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Холманских Д.Н.,
 
    его защитника - Уман, И.В., действующей на основании удостоверения № и ордера №,
 
    рассмотрев материал № 12-217/2014 по жалобе Холманских Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Оленниковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по делу об административном правонарушении от 13 августа 2014 года о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Оленниковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по делу об административном правонарушении от 13 августа 2014 года о назначении административного наказания, Холманских Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на 1 го месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Холманских Д.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что указанное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку были нарушены процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ФИО4 не проинформировал его о процедуре, перед проведение процедуры сам продул в мундштук. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения никто Холманских Д.Н. не разъяснил, почему показания прибора были различными. Эти обстоятельства порождают сомнения в используемых доказательствах. Кроме того, ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, акт не был подписан врачом. Считает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, судом не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Холманских Д.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что мировым судьей неверно было установлено место совершения административного правонарушения. Согласно постановлению мирового судьи это , а фактически автомобиль был остановлен у кассового центра, по Отрицал факт употребления алкоголя.
 
    Защитник Уман И.В. доводы жалобы Холманских Д.Н. поддержала в полном объеме. Просит также отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку права Холманских Д.Н. при проведении и освидетельствования и медицинского освидетельствования были нарушены, ему не разъясняли прав. Кроме этого, Холманских Д.Н. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела соблюдены, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Холманских Д.Н. обоснован ссылками на доказательства, которые надлежащим образом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ оценены.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Холманских Д.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2014 года причиной отстранения Холманских Д.Н. от управления транспортным средством, стало наличие клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Отстранение проведено в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7
 
    Оснований сомневаться в присутствии понятых не имеется, поскольку имеются их анкетные данные, имеются их подписи, замечаний при подписании протокола от сторон не поступило.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление егорезультатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2014 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,60 мг/л, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования Холманских Д.Н. был не согласен (л.д. 7, 8), что подтверждается как его подпись в акте, так и представленной видеозаписью.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9
 
    Оснований сомневаться в присутствии понятых не имеется, поскольку имеются их анкетные данные, имеются их подписи, замечаний при подписании протокола от сторон не поступило.
 
    Сам Холманских Д.Н. не отрицал факт присутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого их присутствие подтверждается имеющейся видеозаписью.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 мая 2014 года, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9
 
    Оснований сомневаться в присутствии понятых не имеется, поскольку имеются их анкетные данные, имеются их подписи, замечаний при подписании протокола от сторон не поступило.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством № от 15 мая 2014 года, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Во время проведения медицинского освидетельствования исследование проводилось дважды, с интервалом в 19 минут. В акте указаны данные врача, проводившего освидетельствование, номер удостоверения.
 
    Оснований сомневаться в объективности данных, внесенных в акт медицинского освидетельствования, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку порядок проведения зафиксирован на видеозаписи, присутствие врача никем не оспаривается.
 
    Доводы Холманских Д.Н. и его защитника о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Не вручение Холманских Д.Н. копии акта медицинского освидетельствования не может служить основанием к безусловной отмене постановления мирового судьи.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ФИО4, который пояснял, что 15 мая 2014 года им на ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Холманских Д.Н., у которого имелись признаки опьянения. Холманских Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился и поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого также было установлено состояние опьянения.
 
    Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который указал на иное место совершения административного правонарушения.
 
    Показания свидетелей были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оценивая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, видеозапись, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, признает их допустимы, достоверными и достаточными доказательствами для признания Холманских Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.
 
    Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается копией постановления
 
по делу об административном правонарушении, согласно которому Холманских Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, которое никем оспорено не было.
    Таким образом, доводы Холманских Д.Н. и его защитника Уман И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении.
 
    Факт управления Холманских Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования (л.д. 7, 8), объяснениями понятых (л.д. 9, 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 18), актом медицинского освидетельствования (л.д. 15-17), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 19), копией постановления от 15.05.2014 года (л.д. 20), видеозаписью (л.д. 21).
 
    Каких-либо существенных нарушений при составлении указанных протоколов и актов, при отобрании объяснений судом не установлено.
 
    Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС служебными полномочиями в отношении Холманских Д.Н. в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения его жалобы на постановление не представлено, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, внесенных в материалы дела.
 
    Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в пределах сроков, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, размер наказания мировым судьей мотивировано.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Оленниковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по делу об административном правонарушении от 13 августа 2014 года о назначении административного наказания в отношении Холманских Д.Н. - оставить без изменения, жалобу Холманских Д.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
 
    Судья                                       В.И. Пахоменкова
 
 
    Решение вступило в законную силу 03 сентября 2014 года
 
    а