Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело N 2-1149/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 3 сентября 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием представителя истца Шараповой Ю.С.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Звонова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Звонов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 230 535 рублей, штрафа и судебных расходов.
Свои требования Звонов С.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Орловой Г.С. под управлением Силий Е.В. Автомобиль Звонова С.С. застрахован по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в форме направления на ремонт на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ Звонов С.С. получил направление на ремонт и в тот же день обратился в СТОА ООО «Компания Реал Моторс». ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от СТОА с предложением забрать автомобиль, т.к. ремонтная организация не может осуществить ремонт данного автомобиля при отсутствии согласования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Звонов С.С. написал заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение. Страховая компания не выполнила своих обязательств, после чего ДД.ММ.ГГГГ Звонов был вынужден обратиться в СТОА ООО «Авто Вираж» и отремонтировать автомобиль <данные изъяты> за свои денежные средства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ВТБ 24.
При рассмотрении дела представитель истца Шарапова Ю.С. уточнила исковые требования, прося взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 955 рублей, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей
Истец Звонов С.С. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Шарапова Ю.С. в суде поддержала уточнённые исковые требования по приведённым основаниям.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещённый в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился без указания причин неявки.
В своих возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку рассматриваемый договор страхования был заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика № 89-3 (далее - Правила страхования). Согласно п. 7.3 Правил страхования договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса при уплате премии в рассрочку, а также подписания страхователем и страховщиком акта осмотра ТС, за исключением случаев, когда согласно условиям договора страхования и/или настоящих Правил акт осмотра ТС не составляется. Акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта на момент страхования транспортное средство <данные изъяты> имело следующие повреждения: царапина на заднем правом крыле, царапина на задней правой двери, притертость на заднем бампере, царапины на заднем левом крыле. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения, в том числе было повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер. Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил если элементы, узлы и агрегаты, оборудование ТС имеют повреждения на момент заключения договора страхования и проведения осмотра, то их повторное повреждение при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» (если указанные риски предусмотрены договором страхования), не являются страховыми случаями. К повреждениям, на которые не распространяется действие договора страхования, относятся: царапины, сколы, трещины или иные дефекты стеклянных элементов (деталей); трещины, разломы или иные дефекты пластиковых элементов; повреждение лакокрасочного покрытия элементов (узлов, агрегатов, деталей); деформация элементов (узлов, агрегатов, деталей). При этом страховщик не возмещает расходы по устранению повреждений, указанных в акте осмотра ТС и/или отображенных на фотографиях ТС, сделанных во время предстрахового осмотра, а также вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, которые могли быть вызваны повреждениями, указанными в акте осмотра ТС и/или отображенными на фотографиях ТС, сделанных во время предстрахового осмотра. Таким образом, на момент заключения договора страхования, страховая защита на поврежденный элемент ТС не распространялась.
Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Авто Вираж», ЗАО ВТБ 24, третьи лица Силий Е.В., Орлова Г.С., извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились без указания причин неявки.
Представителем третьего лица ООО «Компания Реал Моторс» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Звоновым С.С. (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования № транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, по страховым рискам Ущерб, Угон на сумму страхового возмещения 347 000 рублей.
По условиям страхования возмещение ущерба предусмотрено в форме ремонта транспортного средства на СТОА.
Как следует из находящегося при деле административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Звонова С.С. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Орловой Г.С. под управлением Силий Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Звонов С.С. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и получил направление на ремонт в СТОА ООО «Компания Реал Моторс». Сотрудниками СТО на автомобиле были произведены дефектационные работы и составлен предварительный заказ-наряд который был направлен в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на согласование ремонтных работ, однако ответа по согласованию от страховой компании получено не было, в связи с чем Звонову С.С. в ремонте автомобиля по страховому направлению было отказано.
Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В связи с наличием возражений ответчика с указанием на повреждения транспортного средства истца до заключения договора страхования по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО6, который сертифицирован НП «Палата судебных экспертов» в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен, за исключением окраски поврежденных деталей, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на момент страхования транспортного средства, составляет 256 484 рубля.
Экспертное заключение составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО7
Доводы ответчика о том, что в связи с наличием повреждений транспортного средства на момент заключения договора страхования, страховая защита на поврежденные элементы ТС не распространялась суд полагает несостоятельными.
На основании с п.п. 1, 4 ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с примечанием к п. 2.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.12.2012 № 89-3, ограничения, установленные п.п. 2.7.1 – 2.7.3 настоящих правил, не применяются, если страховой случай по указанным рискам наступил в результате ДТП с участием других установленных транспортных средств или противоправных действий установленных третьих лиц, если факт указанных событий подтверждён соответствующим документом компетентного органа.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по проведению судебной экспертизы составили 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.
Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Звонова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Звонова С.С. страховое возмещение в размере 256 484 рубля, штраф в размере 128 242 рубля, судебные расходы в размере 37 000 рублей, всего 421 726 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 5 764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2014 года.
Судья В.В.Баранов
