Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-997/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 03 сентября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Пряженниковой Е.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Кузнецкого района г.Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотова Н. А. к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении причиненного морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кропотов Н.А. изначально обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», в котором просит признать незаконным и отменить приказ директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний КО» от --.--.----. № № «О прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в должности директора Новокузнецкого филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний КО», взыскать с ФБУ«Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний КО» заработную плату за время вынужденного прогула с --.--.----. по день восстановления на работе исходя их среднего заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству --.--.----. истец Кропотов Н.А. обратился к суду с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», просил признать незаконным и отменить приказ директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» от --.--.----. № № «О прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в должности директора Новокузнецкого филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с --.--.----. по --.--.----. в размере <данные изъяты>, за период с --.--.----. по --.--.----. в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. уточненные исковые требования Кропотова Н.А. были приняты к производству.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что с --.--.----. он работал в должности директора Новокузнецкого филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области».На должность директора филиала он был назначен приказом директора Кемеровского центра стандартизации, метрологии и сертификации.
 
    --.--.----. с ним заключен срочный трудовой договор сроком действия по --.--.----.. --.--.----. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к заключенному ранее договору между работником и работодателем, в соответствие с которым трудовой договор с истцом был заключен без срока его действия.
 
    Приказом директора ФБУ Кемеровское ЦСМ от --.--.----. № № заключенный с истцом трудовой договор был прекращен и он был уволен с занимаемой должности с --.--.----. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Приказ об увольнении истец считает незаконным и подлежащим отмене поскольку в приказе о расторжении трудового договора и увольнении № № от --.--.----. не указано, какой именно дисциплинарный проступок, послуживший причиной для его увольнения он совершил.
 
    --.--.----. был издан приказ № № «О подготовке документов для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Именно в данном приказе указано, что истец был уволен за издание --.--.----. приказа о расторжении трудового договора с инженером по метрологии 2 категории отдела средств измерений геометрических и механических величин Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЧСМ» Д.О.
 
    Согласно данному приказу, истец должен был согласовать приказ об увольнении Д.О. с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ» В.В. Как следует из приказа № № от --.--.----. истцом якобы были нарушены п.п.1.1, 2.1.1, 2.4. дополнительного соглашения от --.--.----., п. 5.3.7. Положения «О Новокузнецком филиале ЦСМ», распоряжение директора ФБУ «Кемеровское ЦСМ от --.--.----. № «О применении дисциплинарного взыскания».
 
    Как следует из приказа № № от --.--.----. истцом якобы в отношение Д.О. было применено два дисциплинарных взыскания за один проступок. В результате увольнения Д.О. лишился работы и средств к существованию, имея при этом на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Выводы приказа № от --.--.----. не соответствуют действительности.
 
    Должностные обязанности истца изложены в Положении о Новокузнецком филиале Кемеровской ЦСМ и в заключенном с ним контракте. Каких-либо нарушений своих должностных обязанностей, изложенных в указанных документах, он не допускал.
 
    В соответствие с п. 2.6. дополнительного соглашения к ранее заключенному договору между работником и работодателем от --.--.----. работник выполняет функции работодателя в отношении с работниками, работающих в Новокузнецком филиале ФБУ «Кемеровский ЦСМ» согласно выданной доверенности.
 
    В соответствие с п. 1.1 дополнительного соглашения к ранее заключенному договору между работником и работодателем от --.--.----. работник обязуется осуществлять управление деятельностью Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в качестве директора Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ», в соответствие с законодательством РФ, Положением о Новокузнецком филиале ФБУ «Кемеровский ЦСМ», и настоящим трудовым договором.
 
    В силу п. 2.1.1. указанного дополнительного соглашения работник имеет право осуществлять управление деятельностью Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в пределах полномочий, предоставленных ФБУ «Кемеровский ЦСМ» по выполнению работ и услуг в соответствие с Положением о Новокузнецком филиале ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    Пункт 2.4. дополнительного соглашения устанавливает, что решения и указания ФБУ «Кемеровский ЦСМ» обязательны для исполнения работником.
 
    В соответствие с положениями п. 5.3.7. Положения «О Новокузнецком филиале ФБУ «Кемеровское ЦСМ», утвержденного --.--.----. директор филиала по согласованию с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ» заключает, изменят и расторгает трудовые договоры, подписывает приказы о приеме граждан и увольнении работников, их переводе и перемещении и другие приказы, регулирующие выполнение трудовых функций работников, а также приказы о применении мер поощрения и наказания в соответствие с действующим законодательством.
 
    Истец постоянно согласовывал все вопросы, связанные с приемом и увольнением работников Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» с директором ФБУ на стадии введения должности в штатное расписание путем написания служебных записок.
 
    Поскольку ни Положение о Новокузнецком филиале ФБУ «Кемеровский ЦСМ», ни трудовой договор не предусматривают получение письменного согласования вопросов приема и увольнения на имеющуюся в штатном расписании должность, по сложившейся шестнадцатилетней практике, согласование приема и увольнения всегда проводились истцом устно, с начальником отдела кадров и начальниками отделов Новокузнецкого филиала.
 
    Издание приказа об увольнении Д.О, было согласовано истцом с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ» В.В. --.--.----. во время пребывания истца в Кемеровском ЦСМ. Никаких возражений против увольнения Д.О, у руководителя Кемеровского ЦСМ на тот момент не было.
 
    Кроме этого, считает необоснованным утверждение в приказе № 143-к «О подготовке документов для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» о том, что истцом в отношение Д.О, было применено два дисциплинарных взыскания за один проступок.
 
    Приказом № № от --.--.----. Д.О, был объявлен выговор за несвоевременное предоставление отчета по использованию наклеиваемых на средства измерения марок, являющихся документами строгой отчетности.
 
    Приказом № № от --.--.----. Д.О, был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка главного бухгалтера филиала Е.К. от --.--.----. о выявленных новых обстоятельств допущенных Д.О, нарушений в виде неправильного применения тарифа по счету № от --.--.----. на оказание услуг по проверке автоцистерн, в результате чего ЦСМ недополучило денежные средства в сумме <данные изъяты> и о факте присвоение Д.О, <данные изъяты> штук свидетельств и марок, являющихся документами строгой отчетности.
 
    Таким образом, основания для наложения на Д.О, дисциплинарных взысканий в виде выговора --.--.----. и увольнения --.--.----. были совершенно разными.
 
    Считает, что приказ о его увольнении явился результатом сложившихся у него неприязненных отношений с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ» В.В., в том числе вследствие его обращения с заявлением на имя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о неправомерных, на его взгляд, действиях руководства ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    Считает, что при издании приказа об увольнении Д.О, им не было допущено нарушений возложенных на него трудовых обязанностей и действующего трудового законодательства. До момента его увольнения он имел лишь одно взыскание - выговор, вынесенный ему в <данные изъяты>. Указанное взыскание считается снятым.
 
    Полагает, что поскольку увольнение является одной из мер дисциплинарного взыскания, при решении вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания не были учтены все обстоятельства дела.
 
    Его средняя заработная плата перед увольнением составляла <данные изъяты>. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред. Он вынужден добиваться восстановления на работе. В связи с незаконным увольнением ухудшилось состояние его здоровья. Причиненный ему увольнением моральный вред он оценивает в <данные изъяты>
 
    В судебном заседании --.--.----. истец Кропотов Н.А. на исковых требованиях настаивал, в полном объеме, доводы, изложенные в иске поддержал.
 
    Просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановив его в должности директора Новокузнецкого филиала Кемеровского ЦСМ, поскольку в приказе об увольнении отсутствуют основания увольнения как «отсутствие письменного согласования увольнения Д.О,». Считает, что письменное согласование он должен был осуществлять только в том случае, когда требовалось изменение штатного расписания, введение новой должности. Инженер К. был уволен 16.07.2014, его увольнение было согласовано с руководителем главной организации в устном порядке по телефону.
 
    Представитель истца - адвокат Егоров П.А., действующий на основании ордера № от --.--.----., поддержал исковые требования своего доверителя. В судебном заседании --.--.----. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя, в случае удовлетворения исковых требований, поддержанное его доверителем.
 
    Представитель ответчика - Крючков А.В., действующий на основании доверенности № от --.--.----. сроком на один год, исковые требования не признал, считает исковое заявление не обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что согласно приказа об увольнении №№, основанием для прекращения трудовых отношений с работником послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В качестве документов-оснований, в том числе, указан приказ от --.--.----. №№ «О подготовке документов для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» из текста которого следует, что применение такой меры дисциплинарного воздействия в отношении Кропотова Н.А. связано с тем, что им не была соблюдена процедура согласования расторжения трудового договора с инженером по метрологии 2 категории отдела средств измерения геометрических и механических величин НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Д.О,.При расторжении трудового договора с Д.О, истец нарушил процедуру согласования увольнения работника с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Права и обязанности директора НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в первую очередь определяются Положением о НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» и его трудовым договором.Пунктом 5.3.7. Положения о НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» установлено, что директор филиала по согласованию с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ» заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры, подписывает приказы о приеме граждан и увольнении работников, их переводе, перемещении, и другие приказы, регулирующие выполнение трудовых функций работниками, а также приказы о применении мер поощрения и наказания в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 2.1.2. Дополнительного соглашения к ранее заключенному договору между работником и работодателем от --.--.----. работник имеет право осуществлять найм и увольнение работников Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» по письменному согласованию с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Тот факт, что Кропотов Н.А. осознавал необходимость согласования увольнения работника с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ», в своем исковом заявлении подтверждает он сам, указывая что издание приказа об увольнении Д.О, было согласовано с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ» --.--.----., однако в своем заявлении он неверно указывает на результат согласования - увольнение не было одобрено директором. Кропотов Н.А. предпринимал попытку и письменно согласовать увольнение Д.О, при наложении первого дисциплинарного взыскания, что подтверждается тем обстоятельством, что в своей служебной записке № от --.--.----. на имя директора ФБУ «Кемеровский ЦСМ» он указывает, что инженер по метрологии 2 категории отдела средств измерения геометрических и механических величин НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Д.О, нарушил п. 4.1., 4.2., 4.4., 4.5., 4.8. Должностной инструкции №ДИ-СК-04.07/3-2011, в связи с чем, в отношении него необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующей статье Трудового кодекса РФ. Мнение директора ФБУ «Кемеровский ЦСМ» касательно обоснованности увольнения Д.О, при попытке согласования первого дисциплинарного взыскания отличалось от мнения Кропотова Н.А., что подтверждается изданием директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ» распоряжения № от --.--.----. о применении дисциплинарного взыскания в менее жесткой форме - в виде выговора. Кропотов Н.А. в своей объяснительной записке исх. № от --.--.----. признает, что решение об увольнении Д.О, было принято без учета пункта 5.3.7. Положения о Новокузнецком филиале ФБУ «Кемеровский ЦСМ»» и проявляет свою осведомленность о том, что статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а, следовательно, осознавал и негативные последствия некорректного применения дисциплинарного взыскания в отношении работника. В конфликтный период в отношении Д.О, Кропотовым Н.А. было вынесено два приказа о применении дисциплинарных взысканий: первый в виде выговора № от --.--.----., второй в виде увольнения №№ от --.--.----.. Применение первого дисциплинарного взыскания истцом согласовывалось с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ», второе же применено к работнику без согласования. Д.О, действительно был допущен ряд нарушений при выполнении им трудовых обязанностей, что выразилось в необеспечении сохранности поверительных клейм в виде наклеек, не своевременном информировании директора филиала о случаях утери поверительных клейм в виде наклеек и, как следствие, несвоевременное их списание, нарушении порядка и сдачи реестров по списанию по утраченным поверительным клеймам в виде наклеек, предоставление недостоверных данных, вносимых в реестры учета поверочных работ, несоответствие стоимости услуг в счетах и актах действующему прейскуранту, нарушения в расчетах с заказчиками. Все указанные нарушения были выявлены в результате проверки деятельности Д.О, в конце <данные изъяты> года главным бухгалтером НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Е.К. путем проведения сравнительного анализа сведений специализированного программного обеспечения и данных бухгалтерского учета и изложены в ее докладных записках на имя директора НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ». В ходе проведенной проверки в отношении Д.О, была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в его ведении, каковыми являются и поверительные клейма в виде наклеек, при этом была выявлена недостача. Основанием для наложения второго дисциплинарного взыскания в виде увольнения также послужила докладная записка главного бухгалтера Е.К. от --.--.----., в которой содержится информация о нарушениях допущенных Д.О, в <данные изъяты> годах, по своему существу эти нарушения аналогичны тем, за которые он был наказан взысканием в виде выговора приказом № от --.--.----. - необеспечение сохранности поверительных клейм в виде наклеек, которое Е.К. было квалифицированно как «хищение», несоответствие стоимости услуг в счетах и актах действующему прейскуранту, выразившееся в неправильном применении тарифа на оказанные услуги. Новых проверок в том числе инвентаризации, в отношении деятельности но проводилось, кроме того, в <данные изъяты> году Д.О, к работе фактически не приступал, поскольку длительно находился на больничном и поверительных клейм, в том числе в виде наклеек, не получал, а, следовательно, и новых проступков связанных с их использованием совершить не мог. Имеются основания полагать, что приказом директора филиала №№-к от --.--.----. Д.О, повторно наказан за проступок, за который ранее понес наказание.
 
    В период с --.--.----. по --.--.----. Кропотов не согласовывал приём на работу новых сотрудников. В филиале, который расположен в Новокузнецке, было своё руководство и отдел кадров. Из совокупности документов видно, что Кропотов нарушил процедуру согласования увольнения работника с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Он должен был решать данный вопрос в письменной порядке. У Кропотова были неоднократные нарушения в работе, но дисциплинарные взыскания к нему применены не были. О том, что Кропотов относился халатно к исполнению своих должностных обязанностей подтверждает тот факт, что уволенный им К. был впоследствии восстановлен.
 
    Выслушав мнения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей А.В., Т.Л., Е.А., А.В., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    Судом установлено, что с--.--.----. истец работал в должности директора Новокузнецкого филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области». На должность директора филиала он был назначен приказом директора Кемеровского центра стандартизации, метрологии и сертификации (в дальнейшем ЦСМ) № №.
 
    Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и подтверждены обозреваемой в суде трудовой книжкой истца.
 
    --.--.----. с истцом был заключен трудовой договор № срочный сроком действия по --.--.----. (л.д.54-57).
 
    --.--.----. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к заключенному ранее договору между работником и работодателем, в соответствие с которым трудовой договор с истцом был заключен без срока его действия ( п. 1.4. договора.) (л.д.61-63).
 
    Приказом директора ФБУ Кемеровское ЦСМ от --.--.----. № № заключенный с истцом трудовой договор был прекращен и истец был уволен с занимаемой им должности с --.--.----. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.4).
 
    Приказ об увольнении №№ оформлен по унифицированной форме №№ утвержденной постановлением Госкомстата РФ от --.--.----. №№.
 
    Как следует из оспариваемого приказа основания для прекращения трудового договора с истцом явились следующие: 1) заявление Д.О, вх. № от --.--.----.; 2) приказ № № от --.--.----. о прекращении трудового договора с Д.О,; 3) уведомление от --.--.----. № «О предоставлении объяснений»; 4) объяснительная Кропотова Н.А. от --.--.----. №№ 5) докладная записка Е.А. от --.--.----.. №№ 6) приказ от --.--.----.. №№ «О подготовке документов для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; 7) приказ от --.--.----.. №№ «О наложении дисциплинарного взыскания».
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика – Крючкова А.В. в суде, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого Кропотов Н.А. подвергся дисциплинарному взысканию в виде увольнения явилось отсутствие письменного согласования об увольнении работника филиала Д.О, с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    Однако, анализ представленных документов, положенных в основание увольнения, не свидетельствует об отсутствии требуемого именно письменного согласования с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    Так, из докладной записки Е.А. от --.--.----. № (л.д. 7) усматривается, что директором Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Кропотовым Н.А. не согласовано увольнение инженера по метрологии Д.О, в нарушение п.5.3.7 Положения «О Новокузнецком филиале …», также не согласованы заключение трудовых договоров с иными работниками. В докладной записке указана ссылка на нарушение п.п.1.1.,2.1.1.,2.4 Дополнительного соглашения к ранее заключенному договору между работником и работодателем от --.--.----.
 
    Так, из уведомления о предоставлении объяснений от --.--.----. усматривается, что Кропотову Н.А. необходимо представить объяснение по вопросу увольнения инженера Д.О, без согласования с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    Пунктом 5.3.7. Положения о НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» установлено, что директор филиала по согласованию с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ» заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры, подписывает приказы о приеме граждан и увольнении работников, их переводе, перемещении, и другие приказы, регулирующие выполнение трудовых функций работниками, а также приказы о применении мер поощрения и наказания в соответствии с действующим законодательством (л.д.35-42).
 
    Согласно п.п.1.1,2.1.1.,2.4 Дополнительного соглашения к ранее заключенному договору между работником и работодателем от --.--.----. директор Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» обязуется осуществлять управление деятельностью филиала в соответствии с Положением о Новокузнецком филиале, в пределах полномочий, предоставленных ему ФБУ «Кемеровский ЦСМ», исполнять решения и указания ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (л.д.25-30).
 
    Таким образом, судом установлено, что пункты вышеназванных локальных нормативных актов, на нарушение которых ссылается работодатель, не указывают на требование письменного согласования директора Новокузнецкого филиала с руководством ФБУ «Кемеровский ЦСМ» увольнения работников филиала.
 
    Согласно пункту 2.1.2. Дополнительного соглашения к ранее заключенному договору между работником и работодателем от --.--.----. директор Новокузнецкого филиала имеет право осуществлять найм и увольнение работников Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» по письменному согласованию с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    Однако, судом установлено, что данный пункт Дополнительного соглашения от --.--.----. не вменен как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ни в основании увольнения, ни в документах, перечисленных как основание увольнения.
 
    Судом установлено, что одним из перечисленных документов, упомянутых в основании увольнения, является приказ от --.--.----. №№ «О подготовке документов для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», из содержания которого следует, что Кропотов Н.А. не согласовывал с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ» В.В. при заключении и расторжении трудовых договоров с работниками Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ», что носит неоднократный систематический характер (л.д. 9), что с учетом тяжести совершенного проступка явилось следствием подготовки приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Кропотовым Н.А. --.--.----..
 
    Судом также установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания к истцу, ответчиком в соответствии со ст. 193 ТК РФ, затребовано письменное объяснение (л.д.8) по вопросу увольнения инженера по метрологии 2 категории О.Д. --.--.----. без согласования с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    При этом истребование письменного объяснения касалось только увольнения Д.О,, требований о предоставлении объяснений по вопросам согласования приема и увольнения иных работников не истребовано.
 
    Истцом представлено письменное объяснение --.--.----., в котором изложены мотивы увольнения Д.О,, а также что увольнение Д.О, произведено без учета п. 5.3.7 Положения «О Новокузнецком филиале ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    Пунктом 5.3.7. Положения о НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» установлено, что директор филиала по согласованию с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ» заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры, подписывает приказы о приеме граждан и увольнении работников, их переводе, перемещении, и другие приказы, регулирующие выполнение трудовых функций работниками, а также приказы о применении мер поощрения и наказания в соответствии с действующим законодательством (л.д. 67).
 
    Как следует из пояснений в суде истца, письменного согласования увольнения работника Д.О, действительно не было, но данное согласование было устным и получено при телефонном разговоре, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей А.В., Т.Л.
 
    Допрошенные в суде свидетели А.В., Т.Л. подтвердили, что --.--.----. были свидетелями телефонного разговора директора филиала - Кропотова Н.А. с директором Кемеровского ЦСМ - В.В., из содержания которого они поняли, что В.В. дал согласия на увольнение инженера Д.О,
 
    Представителем ответчика представленные истцом доказательства не опровергнуты.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и иными представленными доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что согласование увольнения инженера Новокузнецкого филиала Д.О, директором филиала Кропотовым Н.А. с директором ФБУ Кемеровский ЦСМ имело место.
 
    Требование о письменном согласовании увольнения работника Д.О,, несоблюдение которого послужило основанием к увольнению истца, как нарушения трудовых обязанностей истцом, в основании увольнения не изложено, и в суде представителем ответчика не доказано.
 
    Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Таким образом, руководитель обособленных структурных подразделений действует от имени организации (работодателя) на основании положения и доверенности.
 
    Из представленной доверенности выданной Кропотову Н.А., как директору Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» не следует, что последний обязан согласовывать с директором ФБУ «Кемеровский ЦСМ» увольнение работников филиала.
 
    Судом также установлено, что зафиксированных фактов дисциплинарных взысканий, в частности приказов о наложении дисциплинарных взысканий, за допущенные Кропотовым Н.А. нарушения трудовых обязанностей в виде отсутствия согласования иных работников филиала, не имеется.
 
    Так, в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Судом установлено, что приказом от --.--.----. №№ «О наложении дисциплинарного взыскания» директору Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Кропотову Н.А. было объявлено замечание.
 
    Данный приказ истцом не оспорен, дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.
 
    Однако, суд приходит к выводу, что неоднократного неисполнения директором Новокузнецкого филиала Кропотовым Н.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, судом не установлено, поскольку суд, как установлено судом, нарушений трудовых обязанностей Кропотовым Н.А. в виде отсутствия согласования при увольнении инженера Новокузнецкого филиала Д.О, допущено не было.
 
    Установленные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца в части признания незаконным и отменить приказ директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» от --.--.----. № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить Кропотова Н. А. на работе в должности директора Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Кемеровской области».
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с первого по тридцатое (тридцать первое) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по двадцать восьмое (двадцать девятое) число включительно.
 
    Истцом (л.д. 99) и представителем ответчика (л.д. 96) представлены суду справки среднедневного заработка истца. Расхождений в подсчете среднемесячного и среднедневного заработков не установлено, суммы не оспорены.
 
    Представителем ответчика не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ и если работник получал пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
 
    Принимая во внимание, что истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с --.--.----. (последний рабочий день был --.--.----. по --.--.----. (день вынесения решения суда) за <данные изъяты> рабочих дней в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> копеек среднедневного заработка х <данные изъяты> дней вынужденного прогула.
 
    В заявленной части исковых требований истца суд удовлетворяет его требования, но в части: исчисляя время вынужденного прогула с --.--.----., а не с --.--.----. как им заявлено.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд взыскивает с работодателя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку из пояснений истца в суде следует, что он переживал по поводу незаконного увольнения, расстраивался, при этом суд признает данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как это усматривается из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждено квитанциями от --.--.----. и --.--.----., то есть несением истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по данному гражданскому делу.
 
    Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя (составление искового заявления, представительство в суде), в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права Кропотова Н.А. на судебную защиту.
 
    Истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> с неимущественных требований истца и <данные изъяты> с удовлетворенных имущественных.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кропотова Н. А. к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении причиненного морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» от --.--.----. № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
 
    Восстановить Кропотова Н. А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, на работе в должности директора Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Кемеровской области».
 
    Взыскать с Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Кемеровской области» в пользу Кропотова Н. А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, заработную плату за время вынужденного прогула с --.--.----. по --.--.----. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Кемеровской области» в пользу Кропотова Н. А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Кемеровской области» в пользу Кропотова Н. А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Кемеровской области» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Получатель:
 
    ИНН-4217424242
 
    КПП-421701001
 
    ОКТМО 32731000
 
    Банк получателя ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    БИК-043207001
 
    Получатель - Получатель УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области)
 
    Счет № -40101810400000010007
 
    КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции
 
    Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области
 
    Код Инспекции 4253
 
    Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение в части восстановления Кропотова Н. А. на работе в должности директора Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Кемеровской области» обратить к не немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.
 
    В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 11.09.2014.
 
    Судья В.В.Татарникова