Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-2262/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года     г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
 
    при секретаре Карасевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    истца - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Ким О.С.,
 
    законного представителя истца С.К.Д. Смирновой Е.В.,
 
    несовершеннолетнего С.К.Д. (15 лет),
 
    ответчика Ложкина В.А.,
 
    ответчика Ложкиной Е.П.,
 
    гражданское дело по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах несовершеннолетнего С.К.Д. к Ложкину В.А., Ложкиной Е.П. о возмещении морального вреда, причиненного общественно-опасным деянием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего С.К.Д. к Ложкину В.А., Ложкиной Е.П., в котором указал, что <дата> Л.И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес несовершеннолетнему С.К.Д. удар кулаком по лицу в область подбородка, причинив физическую боль, после нанес С.К.Д. не менее 10 ударов руками и ногами по голове, причинив физическую боль, затем нанес удар ногой по лицу, от чего С.К.Д. упал и ударился головой о кирпичную стену. Постановлением инспектора ОДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ч. <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего Л.И.В., <дата> года рождения, по <данные изъяты> УК РФ в связи с не достижением уголовно-наказуемого возраста. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков Ложкиной Е.П. и Ложкина В.А., являющихся законными представителями несовершеннолетнего Л.И.В., в пользу несовершеннолетнего С.К.Д. в счет возмещения нанесенного морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Ким О.С. требования иска поддержала в полном объеме.
 
    Законный представитель С.К.Д. - Смирнова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Несовершеннолетний С.К.Д. поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики Ложкин В.А., Ложкина Е.П. в судебном заседании изложенные в иске обстоятельства не оспаривали, требования иска признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены, ясны и понятны, о чем ими собственноручно указано в заявлении о принятии признания иска.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит признание иска ответчиками соответствующим законодательству, не нарушающим законных прав и интересов других лиц.
 
    Из материалов дела установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов несовершеннолетний М.И и несовершеннолетний С.К.Д. проходя мимо <адрес> встретили ранее знакомого несовершеннолетнего Ложкина, который стал просить у них покурить. Так как сигарет у несовершеннолетних Мерзлякова и Смирнова не было, это не понравилось несовершеннолетнему Ложкину, он стал грубо с ними разговаривать, а потом позвонил своему знакомому несовершеннолетнему С.Е., после чего нанес один удар кулаком по подбородку несовершеннолетнему С.К.Д., отчего тот испытал физическую боль. Когда несовершеннолетний С.Е. подошел к ребятам они все вместе прошли в третий подъезд <адрес>, чтобы поговорить, а несовершеннолетний С.Е. на улице нанес один удар рукой по правой щеке несовершеннолетнему М., отчего последний физической боли не испытал. В подъезде несовершеннолетний С.Е. стал просить вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей с несовершеннолетнего М., т.к. <дата> он помог ему докатить сломанный мопед до <адрес>. Несовершеннолетний М. сказал, что денег у него нет, тогда несовершеннолетний С.Е. сказал ему, что возьмет в залог его сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сенсорный до пятницы 04.04.2014, пока несовершеннолетний М. не вернет ему <данные изъяты> рублей. Несовершеннолетний М. добровольно достал сим-карту из своего сотового телефона и передал телефон несовершеннолетнему С.Е., при этом последний физическую силу в отношении его не применял, угроз не высказывал. В это время в подъезде несовершеннолетний Ложкин на фоне личных неприязненных отношений нанес не менее 10 ударов по голове несовершеннолетнему С.К.Д., затем нанес один удар ногой по лицу, отчего несовершеннолетний С.К.Д. отлетел к стене и ударился затылком об стену, отчего испытал физическую боль.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий Ч. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснениями С.К.Д., Л.И.В., находящимися материалах проверки КУСП-*** от <дата>.
 
    Таким образом, судом установлено, что вред здоровью, повлекший причинение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях С.К.Д., причинен Л.И.В.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, предусматривающих, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Законными представителями Л.И.В., <дата> года рождения, являются его родители Ложкина Е.П. и Ложкин В.А..
 
    Как следует из ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая, что исковые требования ответчиками признаны в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены, ясны и понятны, признание иска ответчиками Ложкиным В.А. и Ложкиной Е.П. не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять признание Ложкиным В.А., Ложкиной Е.П. иска Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах несовершеннолетнего С.К.Д. о возмещении морального вреда, причиненного общественно-опасным деянием.
 
    Взыскать солидарно с Ложкина В.А., Ложкиной Е.П. в пользу несовершеннолетнего С.К.Д. компенсацию морального вреда, причиненного общественно-опасным деянием, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Ложкина В.А., Ложкиной Е.П. в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
Председательствующий     Е.В. Коровацкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2014 года.