Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Бочарове Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капкина В. А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Капкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (ООО «УЖКК «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного падением льда на принадлежащий ему автомобиль. Согласно исковому заявлению, <дата> в 13:00 семья дочери истца - Куликовой И.В. собиралась выходить из квартиры, когда сработал брелок сигнализации. Выглянув в окно, зять истца Куликов B.C. обнаружил повреждения и лед на крыше автомобиля «Nissan Almera-Classik» гос. номер <данные изъяты>. Автомобиль был припаркован во дворе <адрес> кв-л 1 <адрес> на расстоянии 3-х метров от дома под балконами. В тот момент, автомобилем, принадлежащем Капкину В.А. на праве собственности, пользовался зять Куликов В.С. которым <дата> в 13:20 была вызвана полиция, а Капкиным В.А. написано заявление в ОП № Управления МВД России по <адрес> за номером КУСП № 377. Также Куликовым В.С. были зафиксированы повреждения автомобиля на фотоаппарат. Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения: заднее стекло, крыша, багажник и заднее левое крыло. В целях определения общей стоимости нанесенного его имуществу ущерба был в присутствии представителя ответчика осмотрен автомобиль, проведена независимая экспертиза. Согласно Отчету № А01-072 от <дата>, стоимость восстановительных работ, транспортного средства с учетом износа составляет 60843 руб. 68 коп. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения снега и льда с крыши <адрес> квартал № в <адрес>, эксплуатирующим предприятием которого является Ответчик (ООО «УЖКК «<данные изъяты>»). В соответствии с п. 43 Постановления Главы городского округа Самара от <дата> № «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, самостоятельно или по договору со специализированной организацией, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Об этом так же говорится в Постановлении Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.<дата> которого предусмотрено удаление сосулек и льда с кровель по мере необходимости. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации дома, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и причинению повреждений, принадлежащему Истцу автомобилю. Истец направлял досудебную претензию Ответчику, но добровольно урегулировать спор Ответчик отказался. Причиненный моральный вред Истцу заключается в нравственных переживаниях за своих близких (дочери, зятя и внуков), в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 50000 рублей. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309 401, 151, 1064 ГК РФ, 138 ЖК РФ, п.43 Постановления Главы городского округа Самара от <дата> № «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 491, Постановление Госстроя Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», истец просил взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 60843 руб. 68 копеек, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома, взыскать с Ответчика убытки в размере 3000 рублей, оплаченные истцом по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, взыскать с Ответчика убытки в размере 1400 рублей, взысканные с истца по тарифу за оформление доверенности, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куликов В.С. и Коновалов А.П.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив перечислить взысканные с ответчика суммы ущерба в размере 60843 руб. 68 копеек, убытков в размере 3000 рублей, оплаченные истцом по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на указанный истцом расчетный счет.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Куликова И.В. поддержала уточенные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и пояснила, что принадлежащей истцу автомашиной пользовался муж его дочери – Куликов В.С., обнаружив повреждение машины он вызвал полицию, сфотографировал повреждения, страховое возмещение не получал, так как машина застрахована только по ОСАГО. Основанием взыскания морального вреда является закон «О защите прав потребителей», истец испытал нравственные страдания в связи с тем, что лед мог упасть не на автомобиль, а на него и его детей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖКК «<данные изъяты>», Гребнева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью и пояснила, что ООО «УЖКК «<данные изъяты>» заключило договор, по которому работы по уборке наледи с крыш выполнялись с 7 по 10 января бригадой рабочих. Автомашина находилась под балконом <адрес> наледь, которая упала на машину, скопилась на козырьке, установленном владельцем этой квартиры при остеклении балкона самовольно. Козырек над балконом не относится к общему имуществу и должен очищаться собственником балкона самостоятельно. Поскольку крыша дома имеет ограждения, а автомобиль был припаркован далеко от дома – на расстоянии около 6-7 метров, лед, упавший с крыши не смог бы долететь до места стоянки автомашины, если бы не козырек, установленный третьим лицом. Поскольку крыша была очищена своевременно, вины ООО «УЖКК «<данные изъяты>» в падении льда на машину истца нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска – Куликов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска – Коновалов А.П. в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в причинении вреда истцу, возможность удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда. Коновалов А.П. пояснил, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу <адрес>, квартал 1, <адрес>, расположенная на 5 этаже 5-этажного дома. При остеклении балкона он сделал крышу над ним, но без козырька. В тот день он был дома, услышав громкий грохот, он выглянул в окно и увидел, что внизу стоит машина у которой разбито стекло и рядом лежит лед. Как он понял, с крыши дома упала глыба льда, ударилась о крышу его балкона и после этого отлетела и упала на автомашину. У него на крыше от удара осталась вмятина и поэтому он уверен, что лед упал не с его крыши, а с крыши дома. Он постоянно следит за крышей дома и может подтвердить, что крышу в этом месте не чистили давно.
В судебном заседании свидетель Елисеева М.А. пояснила, что проживает в <адрес> по 1 кварталу <адрес>. Знакома с Куликовыми, как с соседями. В январе 2014 г. днем она услышав грохот, выглянула в окно и увидела, что во дворе внизу у принадлежащей Куликовым а/м «Ниссан» лежит глыба льда, у машины было разбито заднее ветровое стекло. Лед упал с крыши дома, а не с козырька балкона. Она видела, что с крыши дома по всей ее длине свисает лед, на козырьке балкона льда не было.
Свидетель Гуляевский Е.В. в судебном заседании пояснил, что выносил мусор и проходил по двору <адрес> по 1 кварталу <адрес>, когда услышал голос, кричавший ему, чтобы он отошел в сторону. После этого он услышал шум и увидел как во двор с крыши упали снег и лед. Рядом он увидел автомашину «Нива» и иномарку. У них на капоте он увидел следы льда. Лед упал с крыши, сосулек он не видел. Потом, через некоторое время приехала полиция и он увидел Куликова В.С., который фотографировал во дворе а/м «Нисан» которая стояла примерно в 3-4 метра от дома и имела повреждения. В тот момент они не общались. Посмотрев на крышу дома, он увидел, что лед сошел с ее середины, других кусков льда, кроме упавшего у машин он не видел.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что <дата> около 13 часов 00 минут на автомашину «Nissan Almera» гос. номер <данные изъяты>, стоявшую около <адрес> по 1 кварталу <адрес> упали самопроизвольно сошедшие с крыши данного дома снег и лед, вследствие чего указанная автомашина получила механические повреждения. Указанное обстоятельство, помимо объяснений сторон и показаний свидетелей подтверждается так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г., и иными материалами проверки КУСП № <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству «Ниссан А. К.» № А01_072 от <дата> г., выполненному ООО СБК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан А. К.» №, с учетом износа составляет 60848,68 рубля.
Поскольку указанные в акте осмотра от <дата> повреждения совпадают с отраженными в протоколе осмотра места происшествия от <дата> г., отчет составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации и застраховавшим свою гражданскую ответственность, у суда нет оснований не доверять выводам данного отчета.
Принадлежность истцу Капкину В.А. автомашины подтверждается копией ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации т/с, и сторонами не оспаривалась.
Доводы представителя ответчика ООО «УЖКК «<данные изъяты>» о том, что в причинении ущерба истцу отсутствует вина ООО «УЖКК «<данные изъяты>», суд признает необоснованными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что, на основании договора управления многоквартирным домами от <дата> г., ООО «УЖКК «<данные изъяты>» является управляющей организацией осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> по кварталу 1 <адрес> и обязано оказывать услуги по содержанию общего имущества.
В соответствии с являющимся приложением к договору управления многоквартирными домами от <дата> г., перечнем общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, а так же ограждающие несущие и ненесущие конструкции, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения
Пунктом 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш - по мере необходимости, а так же снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В судебном заседании установлено, что лед, упавший с крыши дома, ударился о крышу балкона квартиры Коновалова А.П. и, отлетев от нее, упал на автомашину истца, повредив ее.
То обстоятельство, что падение льда произошло с крыши дома, подтверждается помимо показаний свидетелей и третьего лица так же фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия от <дата> г., из которых видно, что на крыше дома имеется наледь, а на крыше балкона пятого этажа – вмятина.
Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении ООО «УЖКК «<данные изъяты>» обязанности по очистке кровли, в подтверждение которых суду представлены договор подряда № от <дата> и акт приемки-сдачи выполненных работ от <дата> суд признает необоснованными, поскольку указанными документами подтверждается только факт очистки кровли по состоянию на <дата> г., но не на <дата> г.
Из ответа на запрос суда из Гидрометеорологического центра усматривается, что <дата> осадки в виде мокрого снега выпадали с 05 00 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, а температура воздуха составляла от - 0,4 до +1,4 градусов Цельсия.
В соответствии с п. 43 Постановления Главы городского округа Самара от <дата> № «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда г.о. Самара, самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Удаление наледи и сосулек по мере необходимости предусмотрено так же п. 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 170.
С учетом указанных погодных условий, которые требовали более частого удаления наледи, факт образования наледи и ее самопроизвольного схода, позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УЖКК «<данные изъяты>» обязанностей, возложенных действующим законодательством, повлекло причинение ущерба истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что в связи с значительным расстоянием между домом и автомашиной, в отсутствие крыши на балконе квартиры третьего лица, лед не долетел бы до автомашины, суд признает несостоятельными. Причиной повреждения автомашины истца послужило падение льда с крыши дома и при надлежащем исполнении ООО «УЖКК «<данные изъяты>» обязанностей по своевременному удалению наледи и снега с крыш, независимо от наличия и ли отсутствия козырьков и крыш на балконах и их форма, а так же расстояния между автомашиной и домом, причинения ущерба удалось бы избежать.
В связи с этим суд признает надлежащим ответчиком ООО «УЖКК «<данные изъяты>» и полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «УЖКК «<данные изъяты>» в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа – т.е. в сумме 60843 рубля 68 копеек.
Факт несения истцом Капкиным В.А. расходов по оплате стоимости услуг ООО СБК «<данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценочных работ от <дата> г., кассовым чеком и счетом от <дата> таким образом, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.
Исковые требования в части взыскания морального вреда суд признает необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в связи с тем, что основанием исковых требований является причинение ущерба имуществу истца, который не находится в договорных отношениях с ответчиком и не выступает в роли потребителя его услуг по смыслу преамбулы Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку доказательств того, что истцу, помимо имущественного вреда, был причинен вред здоровью, суду не представлено, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ООО «УЖКК «<данные изъяты>» надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – в сумме 2115 рублей 31 копейка. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-оредером от <дата> г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Капкина В. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Капкина В. А. возмещение ущерба в сумме 60843 рубля 68 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2115 рублей 31 копейка, а всего 65958 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.
Судья Н.В. Терендюшкин
Копия верна:
Судья Терендюшкин Н.В. __________________
