Решение от 03 сентября 2014 года

№ 2- 4039/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года    Центральный районный суд города Комсомольска –на- Амуре    Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Тучиной О.В.,
 
    при секретаре          - Лушкине И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Минской Е. В., Минскому О. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
         АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Минской Е.В., Минскому О.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту: (основной долг) в сумме 194 441 рубль 39 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 188 960 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 188 960 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 1 109 039 рублей 52 копейки, комиссию в сумме 3 764 рубля 78 копеек, судебные расходы в сумме 7 071 рубль 66 копеек. В заявлении истец указал, что между банком и ответчиком (дата) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств одновременно был заключен договор поручительства (№) от (дата) с Минским О.А. Ответчику был предоставлен кредит путем зачисления на ссудный счет суммы 300 000 рублей, с ежемесячным начислением 17% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно равными долями, окончательная дата погашения кредита – (дата) года. (дата) между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации ссудной задолженности. Срок возврата кредита увеличивается до (дата) года. Заемщик снова вышла на просрочку, а, начиная с мая 2012 года, перестала гасить долг по кредиту и процентам за пользование кредитом.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В судебное заседание ответчики Минская Е.В., Минский О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Конверт с почтовым уведомлением возвратился в адрес суда с указанием: «истек срок хранения», при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
        Статьями 309, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Минской Е.В. (дата) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Ответчику был предоставлен кредит путем зачисления на ссудный счет суммы 300 000 рублей, с ежемесячным начислением 17% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно равными долями, окончательная дата погашения кредита – (дата) года. (дата) между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации ссудной задолженности. Срок возврата кредита увеличивается до (дата) года. Заемщик снова вышла на просрочку, а, начиная с мая 2012 года, перестала гасить долг по кредиту и процентам за пользование кредитом. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени.
 
    В обеспечение исполнения обязательств одновременно был заключен договор поручительства (№) от (дата) с Минским О.А.
 
    Из истории операции по кредитному договору видно, что ответчик ненадлежащим образом погашал задолженность по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.
 
    Таким образом, установлено, что заемщик неоднократно нарушал сроки возврата очередной части кредита.
 
    Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям ежемесячно в определенной сумме. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части кредита, размер платежа, кредитную задолженность в установленный договором срок не погасил.
 
    Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет: (основной долг) в сумме 194 441 рубль 39 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 188 960 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 188 960 рублей 03 копейки.
 
    Суд принимает представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, условиями кредитного договора.
 
    В соответствии с п.6.1 условий предоставления кредитования на неотложные нужды от (дата) клиент обязуется уплатить Банку неустойку в случае, если не исполнит или исполните ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства, в соответствии с п.6.1.1 настоящих условий, из расчета 0,5% от просроченной неисполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет 1 109 039 рублей 52 копейки.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Разрешая требования о взыскании неустойки, суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» и Определения Конституционного Суда РФ от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд, принимая также во внимание, что данные правоотношения вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», в которых потребитель является стороной, наименее защищенной в договоре, находит размер неустойки (78% годовых) явно не соразмерным последствиям нарушения прав Банка, которые обеспечиваются также очень высоким размером процентов по кредиту, предусмотренным договором займа, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
 
    В соответствии с п.4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего счета клиента комиссию за ведение ссудного счета, установленную согласно Дополнительному соглашению в размере 107 рублей 57 копеек.
 
    Также согласно представленному истцом расчету ответчику начислена комиссия за ведение ссудного счета в размере 3 764 рубля 78 копеек.
 
    Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с Минской Е.В. комиссии (платы) за ведение ссудного счета, поскольку, как установил суд, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования, который регулируется также и нормами Закона «О защите прав потребителей», так как Заемщиком кредит был получен на неотложные нужды (потребительское кредитование).
 
    Положениями Преамбулы, частями 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации (дата) № 302-П. При этом Положения не регулируют распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    В соответствии со статьями 5, 29 Федеральный закон от (дата) N 395-I "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Взимание комиссии не является банковской операцией.
 
    Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Оформление и обслуживание банковского счета клиента для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание такого вида комиссии нормами гражданского законодательства, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, как полагает суд, форма кредитного договора была предложена Банком и у Заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Минской Е.В. комиссии (платы) за ведение ссудного счета в размере 3 764 рубля 78 копеек, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком были нарушены условия договора, что судом расценивается как существенное.
 
    Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.333-36 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7 071 рубль 66 копеек, по 3 535 рублей 83 копейки с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично.
 
        Взыскать солидарно с Минской Е. В., Минского О. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) долг по кредиту (основной долг) в сумме 194441 рубль 39 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 188960 рублей 03 копейки, неустойку 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7071 рубль 66 копеек, по 3 535 рублей 83 копейки с каждого.
 
        Расторгнуть кредитный договор между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) и Минской Е. В., Минским О. А. от (дата) на сумму 300 000 рублей.            В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) к Минской Е. В., Минскому О. А. –оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре, а ответчик вправе подать в суд, вынесший решение заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
 
    Судья:                                О.В.Тучина