Решение от 03 сентября 2014 года

    Дело № 2-1570/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года                             г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    с участием прокурора Голубковой Е.Ю.
 
    при секретаре         Канищеве Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Устинова М.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
 
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Устинов М.В. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском и просил взыскать с Путевой машинной станции № Куйбышевской дирекции по ремонту пути – Филиала ОАО РЖД в его пользу задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПМС № Куйбышевской дирекции по ремонту пути - филиала ОАО РЖД в качестве монтера пути производственной базы. ДД.ММ.ГГГГ в ....... час. он прибыл на работу, переоделся в спецодежду (куртку, сигнальный жилет, каску) и приступил к работе. В ....... час. на участок сборки для погрузки шпал подъехала автомашина марки ...рег.знак №) под управлением водителя ФИО8, и его непосредственный начальник ФИО7 дал распоряжение грузить шпалы в кузов автомашины. В ....... час. он сел в кузов автомобиля ... чтобы положить деревянные прокладки для отцепки шпал. В это время было установлено, что погрузка не может быть осуществлена из-за большого расстояния между краном и автомобилем, в связи с чем водитель ФИО8 сел в кабину автомобиля ... в котором уже находился он, и решил перегнать автомобиль поближе к крану, начав движение задним ходом. Неожиданно автомобиль резко затормозил и дернулся вперед, в результате чего от толчка он (истец) упал через задний борт на землю, стукнувшись при этом головой об асфальт. После случившегося был доставлен ФИО7 на его личной машине в больницу, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии был выписан на амбулаторное лечение, которое продолжает до настоящего времени. В результате несчастного случая он получил закрытую черепно-мозговую травму со сдавлением эпидуральной гематомой справа и был прооперирован в день поступления в больницу. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был оформлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ и нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован МСЭ, в результате чего было установлено, что степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 40%. Считает, что в результате несчастного случая имеет право на возмещение работодателем ущерба. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в результате несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью, считает, что работодатель обязан компенсировать ему физические и нравственные страдания в сумме 300000 руб. При этом считает, что суду необходимо учесть, что он получил увечье жизненно важного органа - головы, перенес трепанацию черепа и в настоящее время страдает сильными головными болями. Его вины в происшедшем несчастном случае не имеется. Также считает, что работодатель не в полной мере выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности. Так, его среднемесячная заработная плата составляет 20000 руб. Ему за три месяца нахождения на больничном было выплачено только 19441,56 руб. Таким образом, считает, что ответчик должен ему выплатить задолженность в сумме 40000 руб. Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет социальных выплат, назначенных как до, так и после причинения вреда. С учетом изложенного, не полученная им за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу была на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по заявленному иску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, с Путевой машинной станции № Куйбышевской дирекции по ремонту пути – Филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги».
 
    В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и в итоге просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в сумме 7 969,19 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года; моральный вред в сумме 295 000 руб. также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 20000 рублей, расходы на оплату проведенной в рамках данного гражданского дела судебно-медицинской экспертизы в размере 10400 рублей.
 
    Истец Устинов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представители истца Устинов В.М. и Исаева Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела возражения на иск.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Статья 184 Трудового кодекса РФ установила гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, указав, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В силу ч.ч. 7,8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
 
    В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договором, а также от предпринимательской и иной деятельности (например), интеллектуальной до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не зачитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки Устинова М.В., истец ДД.ММ.ГГГГ и на момент несчастного случая на производстве, работал в ПМС № Куйбышевской дирекции по ремонту пути - филиала ОАО РЖД в качестве монтера пути производственной базы.
 
    Согласно акта № форма Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с работником Устиновым М.В. монтером пути - стропальщиком ПМС № Куйбышевской дирекции по ремонту пути - филиала ОАО РЖД, судом установлено, что несчастный случай произошел в светлое время суток на территории ПМС-№ при подготовке железобетонных шпал. Устинов ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут прибыл на работу, переоделся в спецодежду, и в ... часов ... минут ФИО7 (мастер, непосредственный начальник Устинова М.В.) провел целевой инструктаж с работниками участка. В ... часов ... минут ФИО7 получил от старшего мастера ФИО11 распоряжение на погрузку 4 железобетонных пал в кузов автомобиля ... государственный регистрационный знак №. В № часов № минут водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО8 подъехал к участку сборки для погрузки шпал и покинул кабину автомобиля на время погрузки шпал. ФИО7 дал распоряжение на погрузку шпал монтеру пути - старшему стропальщику Устинову М.В. В ... часов ... минут Устинов М.В. залез в кузов автомобиля, чтобы положить деревянные прокладки для отцепки шпал. Стропальщики ФИО12 и ФИО13 зацепили шпалы на первый кран ..., однако ФИО7 заметил, что длина строп короткая и не получится положить шпалы в кузов, так как расстояние было большим. ФИО7 дал команду ФИО12 и ФИО14 перецепить шпалы на средний кран .... Водитель ФИО8 без команды самостоятельно решил перегнать автомобиль. Он залез в кабину автомобиля, посигналил и начал движение задним ходом при этом Устинов М.В. находился в кузове автомобиля. Колесо автомобиля уперлось в рельс, автомобиль резко остановился и дернулся вперед. Устинов М.В. находящийся в кузове автомобиля ... упал через задний борт на землю, стукнувшись головой об асфальт. К нему подбежали ФИО7, ФИО15 и другие. Устинов М.В. находился в сознании. ФИО7 вызвал бригаду скорой помощи, сообщил о случившемся инженеру по охране труда ФИО16 Устинов М.В. от медицинской помощи отказался. ФИО7 отменил вызов бригады скорой помощи и на собственной машине доставил его в больницу скорой помощи.
 
    В результате указанного несчастного случая Устинов М.В. получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга со сдавлением эпидуральной гематомой справа, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки.
 
    Несчастный случай с Устиновым М.В. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, при совершении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и квалифицируются как несчастный случай на производстве.
 
    Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностного лица (Пчелинцева В.Н.) за безопасным производством работ, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что водитель (ФИО8) начал движение не убедившись в отсутствии в кузове пассажира.
 
    Таким образом, поскольку проведенным расследованием несчастного случая, произошедшего с монтером пути - стропальщиком Устиновым М.В., установлено, что данный несчастный случай связан с производством, то требования Устинова М.В. о взыскании с ОАО «РЖД» утраченного им заработка в связи с причинением увечья и ином повреждении здоровья являются обоснованными.
 
    Согласно ответа филиала № ГУ – Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Устинов М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с заявлением о начислении страховых выплат в связи с не0441атным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в Путевой машинной станции № структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» не обращался.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 - начальник отдела учетов расчетов с контрагентами, подтвердила правильность расчета истца утраченного заработка и пояснила порядок определения размера пособия по больничным листам Устинову MB., которое осуществлялось на основании ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной трудоспособности и в связи с материнством» №255-ФЗ от 29.12.2006 года.
 
    Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется.
 
    Суд соглашается с расчетом истца утраченного заработка в размере 7 969,19 рублей, исходя из следующего расчета: 19 900,47 рублей *40%, где 19900,47 руб. - средняя заработная плата Устинова М.В.; 40% утрата трудоспособности, установленная МСЭ.
 
    В связи с этим с работодателя в пользу Устинова М.В. подлежат взысканию ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 969,19 рублей.
 
    Также с ответчика в пользу Устинова М.В. подлежит возмещению и моральный вред, причиненный ему физическими и нравственными страданиями вследствие наступления инвалидности в результате повреждения здоровья из-за несчастного случая на производстве.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как следует из установленных по делу обстоятельств, причинителем вреда является ответчик как работодатель потерпевшего, несчастный случай с которым произошел при исполнении трудовых обязанностей, при совершении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, соответственно, на ответчика и должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
 
    Кроме того, указанные выше обстоятельства также объективно подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, актом № о несчастном случае на производстве, выпиской из истории болезни №, согласно которых установлено, что Устинов М.В., находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в НХО ГБУЗ .... ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: резекционная трепанация черепа справа, удаление эпидуральной гематомы. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное наблюдение невролога по месту жительства. Рекомендовано лечебно-охранительный режим, при необходимости пластика дефекта черепа через 3 месяца.
 
    Согласно справке ... № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.
 
    Между тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Устинову М.В. рекомендовано трудоустройство вне пр. 6Ц п.4.1.1 и 4.2. (796 и 302н), работ на высоте, вблизи огня, открытых водоемов и движущихся механизмов, без ночных смен на 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Устинова М.В. имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), линейный перелом правой теменной кости с распространением от сагиттального шва до чешуи височной кости, по ходу чешуйчатого шва до крыла клиновидной кости, кровоподтек теменной области, подапоневротическая гематома правой височной области. Данная травма могла образоваться как при однократном падении потерпевшего с незначительной высоты и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.
 
    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, иным собранным по делу доказательствам оно не противоречит, дополняет их.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
        Согласно с ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса РФ условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
 
        Исследовав доказательства по делу в их совокупности и тщательно проверив доводы сторон, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, истцу Устинову М.В. причинен моральный вред, в результате получения им производственной травмы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, закрытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга со сдавлением эпидуральной гематомой справа, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
 
    Доводы представителя ответчика о полной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и о том, что Устинов М.В. в дальнейшем не будет обращаться в суд с претензиями, не состоятельны, поскольку в силу ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
 
    Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью, он является инвалидом 3 группы, утратил трудоспособность на 40%, перенес хирургическую операцию трепанация черепа справа, в дальнейшем ему предстоит перенести еще операции по пластике черепа, а также возраст истца, испытанные им физические и нравственные страдания от боли, осложнения в виде необходимости использования в быту посторонней помощи, отсутствие возможности ведения прежнего образа жизни, с учетом позиции ответчика, возместившего истцу моральный вред в сумме 5000 рублей, считает необходимым, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определить денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, причиненного Устинову М.В., в размере 195000 рублей, то есть исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы по которой были возложены на истца и составили 10400 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком, в связи с чем с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта следует взыскать 10400 рублей.
 
    Вместе с тем, истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с участием его представителя (адвоката) Исаевой Е.Г. в судебном разбирательстве. В подтверждение своих требований истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств за участие адвоката в Октябрьском районном суде г.Пензы в сумме 20000 рублей.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ввиду удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Поскольку истец в силу положений Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Устинова М.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Устинова М.В. утраченный заработок в сумме 7 969 рублей 19 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсацию морального вреда 195000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 10400 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Устинова М.В. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 года.
 
    Судья                     Н.А. Половинко