Решение от 03 сентября 2014 года

    К делу №2-3813/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,
 
    при секретаре Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова Д. Н. к ООО «Бегемот» о взыскании не выплаченной премии, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постнов Д. Н. обратился в суд с иском к ООО «Бегемот» о взыскании не выплаченной премии, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат. Свои требования обосновывает тем, что 31 октября 2013 года им был заключен трудовой договор №35-13 (срочный) с ООО «БЕГЕМОТ Сочи» в лице Управляющего гипермаркетом Милюковым А. А.. По данному договору он должен был работать менеджером по оптовым продажам товаров с торговой маркой «СОЧИ 2014» в Олимпийский период с 31.10 2013 года по 31.03.2014 года. Расчетный листок по увольнению он получил 11.04.2014.
 
    В соответствии с разделом 7 трудового договора №35-13 от 31.10.13 форма оплаты труда Работника повременно-премиальная. Согласно п.7.1 трудового договора ему был установлен оклад в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей из расчета за один полный отработанный календарный месяц, и так же предусмотрены меры материального стимулирования на условиях и в порядке установленных Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО «БЕГЕМОТ Сочи», с которым он был ознакомлен до подписания трудового договора.
 
    Исходя из Положения о премировании ежемесячная премия состояла из двух частей. Первая часть за выполнение объема продаж из расчета 30 000 рублей за 100% выполнения плана (минимальный зачет 60% выполнения и при перевыполнении плана ограничений не было), то есть по формуле: У продаж*30т.р.= первая часть премии. И вторая часть премии за количество (сумма в рублях) проданных товаров с торговой маркой «СОЧИ 2014» из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за 100 000 рублей проданных товаров с маркой «СОЧИ 2014» по формуле Упродаж/100т.р* 1000 = вторая часть премии.
 
    Так же по Положению ООО «БЕГЕМОТ Сочи» за отработанный месяц менеджер получал окладную часть за отработанные часы и премию за показатели прошлого месяца. Например, зарплата января складывалась из отработанных часов (по графику) в январе и премии за выполненные показатели декабря.
 
    Учет проданного (отгруженного) товара отражался в «Отчет №3», каждое утро после доставки товара на основании отгрузочных документов. «Отчет №3» представляет собой электронную таблицу с указанием города Сочи (где находится предприятие), фамилии менеджеров по опту, их контрагентов (покупателей) с адресами и суммы отгрузок по ним. В верхней части отчета пишется дата составления, общий план продаж (нормативный и фактический) и таблица по менеджерам с указанием нормативного плана продаж и его выполнение в процентах.
 
    Если, например, в ноябре месяце управляющий Милюков А.А. поставил ему план продаж 500 000 руб., по «Отчету №3» от 02.12.2013 выполнение плана составило 120,46%, в рублях - 602319,92 (лист 5 «Отчет №3») на основании чего ему начисляли ежемесячную премию в декабре 41924,56 руб. Первая часть 30т.р.*120,46%=36140 руб. и вторая часть за продажу товаров торговой марки «СОЧИ 2014» на сумму 578400 руб., составила 578400/100т.р.* 1000 руб.=5784 рубля. Итого общая сумма премии 41924,56 руб., что и отражено в расчетном листке за декабрь 2014 г
 
    Если рассмотреть расчетный листок за январь, то можно увидеть ежемесячную премию в сумме 40345,38 руб., которая сложилась из двух частей, первая выполнение плана продаж декабря 2013г. на 101,32% в рублях 1215814,74 (лист 5 «Отчет №3») 30т.р.*101,32%=30400 руб. и вторая часть 9945 руб. за проданный товар с торговой маркой «СОЧИ 2014» 994500/100т.р.*1000 руб.
 
    Следовательно, по аналогии премию за март месяц ему должны были начислить по показателям февраля. А именно, первая часть премии это выполнение плана продаж на 294,69%, по формуле 30 т.р.*294,69%= 88407 руб., вторая часть премии за проданные товары с торговой маркой «СОЧИ 2014» на сумму 5024446,97 руб. составила 5024446,97/100т.р.*1000 руб.=50244 руб. Итого, ежемесячная премия за март месяц 138651 руб., в то время как по расчетному листку за март начисление ежемесячной премии 66701,03 руб., то есть управляющий ООО «БЕГЕМОТ Сочи» Милюков А.А. начислил премию не в полном объеме. Разница в сумме 71950 рублей не начислена, что является не правомерным и не соответствует п.7.1 трудового договора № 35-13 от 31.10.2013г. и ст.22 ТК РФ.
 
    12 мая 2014г. он обратился к ответчику с просьбой разобраться и исправить ошибку в начислении расчетных средств по его увольнению, на что получил ответ, что по его расчетному листку все нормально. Считает, что действия ответчика не законны и поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке выполнить его требования, просит суд взыскать с ООО «БЕГЕМОТ Сочи» невыплаченную ежемесячную премию в размере 71950 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    В процессе досудебной подготовки истец увеличил свои исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., а также пеню зпа задержку выплаты премии в сумме 2 572 руб. 21 коп.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что об увеличении объема продаж его никто в известность не ставил, по поводу невыполнения плана никто претензии ему не предъявлял, о докладной записке, в которой указано, что он допускал в работе просчеты, его также в известность никто не ставил.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, в письменных возражениях ссылается на то, что премия является стимулирующей выплатой, работодатель Положением о премировании определяет условие, порядок и размер стимулирующих выплат.
 
    В соответствии с п.2.7 Положения о премировании учет выполненных условий премирования за месяц возлагается на руководителя структурных подразделений Общества. Руководителем структурного подразделения ООО «Бегемот Сочи» является Милюков А.А.
 
    Премиальная часть, выплачиваемая работникам, является расчетной величиной, порядок расчета установлен разделом 3 Положения о премировании. На основании докладной записки управляющего гипермаркетом Постнову Д.Н. за март месяц был снижен коэффициент качества (КК) с 1 до 0,8. Порядок расчета результативности по показателям закреплен в Приложении №1 к приказу от 28.06.2013г. №20/1-3. Так же в суд прилагалась выписка листа оценки КТУ за март 2014г.
 
    При расчете премии Постнова Д.Н. с коэффициентом качества (КК) равным 1, премия за март могла составлять - 83 411,32р., а при расчете с коэффициентом качества равном 0,8 премия составила 66 701,03р. и была выплачена в установленном объеме. Разница составляет 16 710,29р.
 
    Расчет при КК =1; ПФ -(30 000р.*0,8*2,08+30 000р.*0,2*7,03)* 1)/159)* 144 = 83 411,32р.
 
    Общество возражает против удовлетворению требований Постнова Д.Н., т.к. работодатель вправе сам определять критерий и размер премии.
 
    Согласно п.2.2. Положения о премировании «премия не является гарантированной частью заработной платы». Обязательным условием для премирования является отсутствие нарушений, связанных с обязанностями работника, предусмотренными должностной инструкцией, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей (п. 2.4.1 и п.2.6 Положения о премировании).
 
    За совершение дисциплинарного проступка, т.е. за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, к нему можно применить дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ). Применение дисциплинарного взыскание это право работодателя, а не обязанность. Трудовым кодексом РФ не установлен перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе и в случае нарушения трудовой дисциплины. Фиксация факта нарушения может оформляться докладной запиской. Обязанность ознакомить работника с данными документами Трудовым кодексом РФ не установлена. В данном случае докладной запиской управляющего гипермаркетом зафиксирован факт нарушения ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией менеджера по оптовым продажам ООО «БЕГЕМОТ Сочи» и на основании докладной записки был снижен коэффициент качества до 0,8 менеджеру по оптовым продажам Постнову Д.Н. (п.2.4, п. 2.4.1, п.2.5, п.2.6, 2.7 Положения о премировании).
 
    На 31.03.2014 просроченная дебиторская задолженность составляла 1444203,07 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи двести три рубля, 07 копеек). Данная сумма была не дополучена компанией за проданный товар, что существенно затруднило работу подразделения компании в г. Сочи. В настоящий момент силами сотрудников СБ компании возвращено 685 176,80 руб. Долг клиентов Постнова Д.Н на сегодня составляет 759 026,27 руб. Данным клиентам переданы претензионные письма, юридической службой компании решается вопрос о взыскании долгов в судебном порядке.
 
    Постнов Д.Н. неоднократно подготавливал заказы для клиентов в количестве большем, чем заказывал клиент, своими действиями вызывал негативную реакцию (перегруз) клиента и отказ от дальнейшей работы с ООО «БЕГЕМОТ Сочи». В результате этих действий с апреля по май 2014 г. 3 клиента вернули товар (ИП Севрюкова, ИП Саргсян, ИП Дубровная). У работодателя не возникает обязанности доначислить работнику премию, так как определение условий, порядка выплаты и размера стимулирующих начислений относится к компетенции работодателя.
 
    Ответчик возражает по поводу удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика морального вреда. Ответчик считает, что обязанности по доначислению и выплате премиальной части у него отсутствует.
 
    Следовательно, заработная плата и премиальная часть выплачены Постнову Д.Н. в установленный законом срок и удовлетворение требований по компенсации морального вреда у ООО «БЕГЕМОТ Сочи» не возникает.
 
    Истец ссылается на то, что они не могли выплатить кредит, который оформлен на его супругу. Ответчик полагает, что принимая на себя обязательства по оплате кредита, работник должен был исходить из своего фактического дохода, который работодатель обязан ему выплачивать, исходя из окладной части в размере 26 000р. и премиальной части в размере 30000р.
 
    Из графика платежей, предоставленного Истцом, сумма задолженности по кредиту на 01.04.2014г. составляет 192 394,44р. соответственно суммы требований недостаточно для погашения вышеуказанной задолженности. Из этого можно сделать выводы, что Постнова А. ИвА., оформляя кредит, была введена Истцом в заблуждение о его доходах, либо рассчитывала выплачивать его равными долями до 01.01.2016г.
 
    В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду их необоснованности.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 31.10.2013 г. истец был принят на работу в ООО «БЕГЕМОТ Сочи» на должность менеджера по оптовым продажам с повременно-премиальной формой оплаты по срочному договору: с 31 октября 2013 года по 31 марта 2014 года, что подтверждается трудовым договором (л.д.36-39), а также копией приказа о приеме на работу №84-лс от 31.10.2013 года (л.д.35). При приеме на работу Постнов Д.Н. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Должностной Инструкцией и т.п., что подтверждается его собственноручными подписями (л.д.38).
 
    Истцу был установлен оклад в размере 26 000руб., так же положением о
 
    премировании и материальном стимулировании работников ООО «БЕГЕМОТ Сочи» от 01.03.2013 г. №П/13-02 предусматривается ежемесячное и единовременное премирование.
 
    Приказом об установлении базовых размеров ежемесячной премии и нормативных показателей расчета премии от 28.06.2013г. №20/1-03 с 01.07.2013г. сотрудникам на должности менеджер по оптовым продажам установлен базовый размер ежемесячной премии в размере 30 000р.
 
    В соответствии со ст. 129, 191 ТК РФ премия в качестве стимулирующей выплаты входит в состав заработной платы работника. Определение условий, порядка выплаты и размера стимулирующих начислений относится к компетенции работодателя, который при этом может без ограничений выбирать способ и порядок дополнительного материального стимулирования работника, определять размер таких доплат и надбавок. Законодательство не содержит обязательных требований к положению о премировании.
 
    Работодатель вправе сам определять критерий и размер премии.
 
    Согласно п.2.2. Положения о премировании премия не является гарантированной частью заработной платы. При нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка, невыполнении распоряжений руководства, нарушении трудовой дисциплины, работодатель оставляет за собой право не начислять или снижать размер текущей премии. Для категории работников менеджер по оптовым продажам дополнительно установлены условия для снижения премии: наличие случаев хищения материальных ценностей, снижение объема продаж, несоблюдение графика документооборота, несвоевременное предоставление документов, наличие обоснованных претензий к работе со стороны подразделений и сотрудников п.2.4.2 п/п 5 (л.д.75).
 
    Обязательным условием для премирования является отсутствие вышеназванных нарушений, данные нарушения фиксируются работниками в актах, докладных и служебных записках и передаются единоличному исполнительному органу.
 
    Премии выплачиваются после подведения итогов работы за отчетный период в сроки, установленные для выплаты заработной платы.
 
    В силу п.2.9. единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников Общества по следующим основаниям: за высокие экономические показатели по итогам работы Общества (п.2.9.1); за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ (п.2.9.2.); за выполнение дополнительного объема работ (п.2.9.3); за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности (п.2.9.4).
 
    Основанием для рассмотрения вопроса о единовременном премировании Работника является служебная записка непосредственного руководителя работника на имя единоличного исполнительного органа Общества (п.2.10).
 
    Размер разовой премии определяется единоличным исполнительным
органом Общества с учетом личного вклада Работника и максимальными размерами не ограничивается (п.2.11).
 
    Премируемые лица, причина единовременного материального поощрения и размер премии устанавливаются исполнительным органом Общества и оформляются приказом (п.2.12).
 
    Согласно Приказа №20/1-3 от 28.06.2013 года с 01.07.2013 года установлены следующие базовые размеры и нормативные показатели для расчета текущей премии и общей результативности следующим категориям сотрудников: менеджер по оптовым продажам - установлен базовый размер ежемесячной премии в размере 30 000р. При этом учитываются нормативные показатели: план личных продаж с учетом удельного веса; план продаж СТМ по каналам «Франчайзи» и «Опт»; просроченная дебиторская задолженность; коэффициент качества.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу за март 2014 года была начислена и выплачена премия 11.04.2014г. в сумме 66 701 руб. 03 коп., что подтверждается расчетным листком (л.д.6).
 
    В судебном заседании истец утверждал, что премия ему выплачена не в полном размере. Представитель ответчика не отрицал, что премия Постнову Д.Н. выплачена не в полном размере, а в размере 80% за нарушение сроков предоставления документов, невыполнение приказов и распоряжений руководства. При этом ответчик ссылается на докладную записку управляющего Милюкова А.А. от 01.04.2014 года.
 
    Как следует из содержания докладной записки от 01.04.2014 №6 управляющего гипермаркета Милюкова А.А., Менеджер по оптовым продажам Постнов Д. Н. в период работы с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. своевременно не предоставил отчетную документацию, а именно: акты сверки с контрагентами за указанный период. Не осуществлял оперативную работу с дебиторской задолженностью клиентов, в результате работы за март 2014 г. Постнов Д.Н. не соблюдал свои должностные обязанности. На устные замечания и указания по выполнению своих обязанностей, никак не отреагировал. Свои действия ничем не мотивировал.
 
    Таким образом, Постнов Д.Н. нарушил п. 2.14 должностной инструкции менеджера по оптовым продажам ДИ/13-07 от 01.07.2013 г. ООО «БЕГЕМОТ Сочи», а именно в соответствии с данной инструкцией он обязан: осуществлять ведение рабочей и отчетной документации в соответствии с установленными формами документов и сроками их предоставления (не полностью предоставил подписанные клиентами акты сверок за 4 кв.2013 г.); п. 2.5: выяснять потребности клиентов в товаре, реализуемом организацией, согласовывать с клиентом заказ в соответствии с его потребностями и наличием товара на складах организации; п. 2.8: оперативно реагировать на информацию, поступающую от клиентов, при необходимости своевременно доносить ее до непосредственного руководителя (Постнов Д.Н. неоднократно подготавливал заказы для клиентов в количестве большем, чем заказывал клиент, своими действиями вызывал негативную реакцию клиента и отказ от дальнейшей работы с ООО «БЕГЕМОТ Сочи», чем портил репутацию компании и как следствие снижению продаж); п. 2.10: осуществлять своевременную работу с дебиторской задолженностью клиентов; п. 2.12: обеспечивать соблюдение клиентами договорных обязательств (по данным аналитиков на 31.03.2014 г. просроченная дебиторская задолженность 9 клиентов Постнова Д.Н. составляет 1 880 104, 51 руб.). Работа по устранению или снижению должным образом не велась. А также нарушил п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПР/12-50 от 01.11.2012 ООО «БЕГЕМОТ Сочи», в соответствии с которым работник обязан работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для выполнения своих трудовых функций, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
 
    За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией менеджера по оптовым продажам, управляющий просит ООО «Бегемот Сочи» в отношении данного сотрудника при расчете премии снизить коэффициент качества до 0,8.
 
    В судебном заседании истец не согласился с данной докладной, пояснив, что он исполнял свои должностные обязанности надлежаще; в процессе работы со стороны руководства никаких нареканий не было, при увольнении он отчитался за работу, за дебиторскую задолженность по поставщикам, работа у него была принята без замечаний.
 
    Представитель ответчика признал в суде, что при увольнении истца он Акт сверки не требовал, он инициировал проверку службой безопасности ООО «Бегемот».
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Из материалов дела видно, что докладная управляющего гипермаркета Милюкова А.А. была подана после увольнения истца 01 апреля 2014 года; в период работы Постнова Д.Н. объяснений работодатель от него не требовал за упущения в работе; докладных на истца не писал, письменных доказательств в подтверждение фактов, изложенных в докладной, не представил, акты, докладные до увольнения истца и служебные записки отсутствуют, в связи с чем суд считает, что уменьшение коэффициента при расчете премии до 0,8 является не законным. Тем более что Управляющий гипермаркетом в своей докладной ссылается на установление факта проступка и наложения взыскания. Вместе с тем приказа об объявлении дисциплинарного взыскания Постнову Д.Н., а также соблюдения порядка наложения взыскания суду не представил. Претензий от поставщиков по поводу поставки продукции в большем размере, также не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика не доплаченную ему ежемесячную премию в размере 21 678 руб. 97 коп. за март 2014 года.
 
    Что касается взыскания второй части премии за проданный товар с торговой маркой «Сочи 2014» из расчета 1000 руб. за 100 000 руб. проданного товара, суд в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает, поскольку представитель работодателя отрицает установление данного вида премии. Положением «О премировании и материальном стимулировании работников» П/13-02 также она не предусмотрена.
 
    Установление второй части премии за проданный товар истцом не доказан. Приказ на премируемых работников и причины единовременного материального поощрения, размер премии исполнительным органом Общества не издавался, как того требует Положение о премировании.
 
    В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 912 руб. 14 коп.
 
    В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Определяя размер возмещения морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., при этом суд признает установленным, не требующим доказывания, что не своевременная выплата заработной платы в виде установленной Положением о премировании и трудовым договором ежемесячной премии в полном размере причиняет нравственные страдания работнику. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает явно завышенным.
 
    При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что из-за несвоевременной выплаты всей премии он не смог погасить кредит и в настоящее время вынужден выплачивать ежемесячно по 11 057 руб.
 
    Так, из приобщенного графика платежей следует, что кредит взят в Банке не истцом, а его супругой – Постновой А.И. При этом срок погашения кредита указан 01.01.2016 года, с ежемесячными платежами по 11 057 руб., т.е. в том размере, в каком и производит оплату истец.
 
    В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден в силу Закона от оплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает госпошлину с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Постнова Д. Н. к ООО «Бегемот» о взыскании не выплаченной премии, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Бегемот» в пользу Постнова Д. Н. не выплаченную премию в размере 21 678 руб. 97 коп., проценты за задержку выплаты в сумме 912 руб. 14 коп. и в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 24 591 руб. 11 коп.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Бегемот» в доход государства госпошлину в сумме 877 руб. 73 коп.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 08 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И. Афонькина