Дата принятия: 03 сентября 2014г.
№2-3505/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца Милованцевой В.А., ответчика Милованцева И.А., действующего также как законный представитель Милованцевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Милованцевой В.А. к Милованцеву В.А., Милованцевой С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя, что после вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ от 10.12.2012 г. ответчики в квартире не проживают, участия в оплате за содержание жилья не принимают, таким образом показал отсутствие интереса в пользовании спорной квартиры, что свидетельствует о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Истец Милованцева в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Милованцев, действующий также как законный представитель Милованцевой С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя, что в настоящее время проживает в служебной квартире <адрес> предоставленной работодателем, поскольку обязательная отработка пятилетнего срока по договору истекло в январе 2014 года, имеет намерения после развода с женой вернуться в г. Улан-Удэ, истец не дает ключи от квартиры, коммунальные услуги оплачены в полном объеме, ранее не мог оплатить в виду отдаленности места проживания, в настоящее время открыл личный кабинет и имеет возможность оплачивать через интернет.
Представители третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Л.В. предстаивла заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно договора социального найма жилого помещения ... от 01.02.2013 г. Милованцева В.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, совместно с истцом вселены Милованцев И.А., пасынок (ответчик), Милованцева С.И.-дочь пасынка(ответчик). Согласно выписке из лицевого счета МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» от 28.07.2014 г. по указанному адресу зарегистрированы истец и ответчики.
В ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает. Законом РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, т.е. там, где они постоянно или преимущественно проживают.
В силу ст.50 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения закреплены в ст.ст.60, 69, 83 Жилищного кодекса РФ. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что выезд Милованцева из спорного жилого помещения носит вынужденный характер ввиду сложных отношений с истцом, характером работы.
Так решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Милованцевой к Милованцеву о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.
Суду не было представлено доказательств, что с 2012 года обстоятельства изменились.
Данный факт подтверждается договором найма жилого помещения от 30.11.2013 г., справки с Октябрьской дирекции инфраструктуры Санкт-Петербург-Витебской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала ОАО «РЖД», справки ТСЖ «Новые Шушары» от 13.08.2014 г., согласно которым жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ответчику Милованцеву, его дочери, как члену семью работника в связи с исполнением служебных обязанностей.
Наличие сложных отношений между ответчиком и истцом сторонами не отрицалось.
Суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, но истец не готов обсуждать условия мирового соглашения.
Само по себе непроживание ответчика на спорной жилой площади и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно ответчиком с 2012 года (ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам) не может служить основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих вынужденный характер выезда ответчика.
Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику на законных основаниях, выезд из него носил временный и вынужденный характер, от жилого помещения не отказывается, намерен в нем проживать, участвовать в приватизации, другого жилья не имеет, суд приходит к выводу о том, что Милованцев не утратил право пользования на жилое помещение по адресу <адрес>, отказ истца предоставить ключи от квартиры в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявленных требований истца.
В силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.
При этом, ребенок по определению не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, так как покидает жилье не по своей воле, а непроживание несовершеннолетнего в квартире независимо от срока сохраняет за ним право пользования жилой площадью.
По этой же причине проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, определенным ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим либо утратившим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей (Определения ВС РФ от 01.09.2009 N 5-В09-105, Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.01.2013 N 29-КГ12-5).
В связи с чем, исковые требования о признании Милованцевой С.И. утратившей право пользования жилым помещением также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Милованцевой В.А. к Милованцеву В.А., Милованцевой С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А.Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года
