Решение от 03 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Пивак Ю.П.,
 
    при секретере Кузнецовой А.А., Перезябовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/14 по иску Фролова Александра Михайловича к Фролову Юрию Михайловичу об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и гаражом, передать дубликат ключей от квартиры и гаража, определении порядка пользования автомобилем, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Фролов А.М. обрался в суд с иском к Фролову Ю.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и гаражом, передать дубликат ключей от квартиры и гаража, определении порядка пользования автомобилем, взыскании судебных расходов,, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельств на наследство по закону ему и ответчику принадлежат по 1/2 доли в праве общей совместной собственности: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 2121. В связи с невозможностью пользования указанным имуществом, истец обратился в суд. Просит обязать Фролова Ю.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать дубликат ключей от квартиры, обязать не чинить препятствий в пользовании гаражом, обязать в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать дубликат ключей от гаража, обязать не чинить препятствий в пользовании автомобилем, определив порядок пользования автомобилем поочередно, Фроловым А.М. и Фроловым Ю.М. по 6 лет и 3 месяца, начиная со дня вступления решения суда в законную силу; со дня вступления решения суда в законную силу передать автомобиль в пользование Фролову А.М. на 6 лет и 3 месяца в технически исправном состоянии, в дальнейшем чередуя пользование автомобилем на тот же период Фролова А.М. и Фролова Ю.М., взыскать судебные расходы: за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., уплату государственной пошлины в размере 1200 руб.
 
    В судебном заседании истец Фролов А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Фролов Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика Фролова Ю.М. по доверенности Харламов А.А. исковые требования в части обязания не чинить препятствий в пользовании квартирой и гаражом признал, весте с тем указал, что дубликаты ключей истцу ответчик передавать не будет, поскольку истцу необходимо будет сделать дубликаты ключей от квартиры и гаража за собственные средства. Фролов Ю.М. в спорной квартире не проживает. Фролов Ю.М. пользуется автомобилем и не желает его продавать. В остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
 
    Истец Фролов А.М. в судебном заседании дополнительно пояснил, что отказывается от изготовления дубликата ключей, указав, что у ответчика имеется второй комплект ключей от квартиры и гаража, в связи с чем нет необходимости в их изготовления. В спорной квартире он не проживает и никогда не проживал. В настоящее время решается вопрос о продаже квартиры с ответчиком. Автомобилем пользуется ответчик.
 
    Выслушав истца Фролова А.М., представителя ответчика Фролова Ю.М. по доверенности Харламова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2011 реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2011 реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2011 г. реестровый № и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2007 реестровый №, истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль модели ВАЗ 2121, модель Л2101ТЛ, 1991 года выпуска, двигатель 1737660, кузов №.
 
    Право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Фролова Александра Михайловича на квартиру и гараж было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.02.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2011, выданное нотариусом г. Тулы Мухиной Е.А., 13.12.2011, реестровый номер №, свидетельством о государственной регистрации права № от 22.02.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2011, выданное нотариусом г. Тулы ФИО9., 13.12.2011 реестровый номер №.
 
    1/2 доли указанного имущества принадлежит ответчику Фролову Ю.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22.02.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2011, выданное нотариусом г. Тулы ФИО10., 13.12.2011, реестровый номер №, свидетельством о праве на наследство по закону от 22.03.2007 реестровый №.
 
    30.01.2013 истец обратился с заявлением в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле о принятии мер по факту незаконного вселения ответчиком жильцов в спорную квартиру.
 
    На основании проведенной проверки 29.03.2013 УУП отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Фролова Ю.М. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
 
    30.01.2013 Фролов А.М. обратился с заявлением в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с заявлением о принятии мер к Фролову Ю.М. по факту того, что Фролов Ю.М. не дает ему пользоваться гаражом.
 
    На основании проведенной проверки 08.02.2013 УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
 
    В результате чего, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились неприязненные отношения из-за недостижения соглашения о порядке пользования наследственным имуществом.
 
    Из объяснений сторон усматривается, что спорная квартира не является местом жительства истца и ответчика, порядок пользования квартирой не определен. Истец не имеет намерений проживать в данной квартире. Фактически между сторонами достигнуто соглашение о продаже данной квартиры. В связи с чем, факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой ничем не подтвержден.
 
    Разрешая требования истца о нечинении препятствий в пользовании гаражом и передачей дубликата ключей от него, определения порядка пользования автомобилем, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью.
 
    Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
 
    Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе; в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ); вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.; указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства; в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
 
    При рассмотрении дела судом на основании представленных доказательств установлено, что спорный автомобиль является неделимым имуществом и эксплуатируется ответчиком Фроловым Ю.М., зарегистрирован на него, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывал на наличие у ответчика заинтересованности в использовании автомашины и нежелании ответчика отказываться от права собственности на свою долю в общем имуществе, доля ответчика в праве общей собственности на спорное имущество по размеру равна доле истца.
 
    По объяснениям сторон гараж предназначен для хранения автомобиля. Таким образом, поскольку целевым назначением использования спорного имущества –гаража - является хранение автомобиля, то он не предназначен для хранения в нем иного имущества, что исключает возможность совместного использования гаража по назначению истцом и ответчиком.
 
    Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности - гаража - свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для хранения автомобиля) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
 
    Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
 
    Учитывая, что вопрос о нечинении препятствий в пользовании подразумевает возможность совместного использования имущества, совместное использование по назначению спорного имущества – гаража и автомобиля, в данном случае невозможно, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании гаражом и автомобилем удовлетворению не подлежат. Участники долевой собственности вправе ставить вопрос о разделе общего имущества.
 
    Суд отказывает также в удовлетворении иска об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликата ключей от квартиры по тем основаниям, что спорная квартира постоянным местом жительства сособственников не является, никто из собственников квартиры в ней не проживает, порядок пользования квартирой не определен, факт чинения препятствий со стороны Фролова Ю.М. к доступу в квартиру Фролову А.М. ничем не подтвержден.
 
    Суд не принимает признание иска представителя ответчика Фролова Ю.М. Харламовым А.А. в части обязания не чинить препятствий в пользовании квартирой и гаражом, передаче дубликата ключей от квартиры и гаража по тем основаниям, что признание иска невозможно под условием. Представителем ответчика Фролова Ю.М. Харламовым А.А. заявлено о признании иска в части под условием, что истец Фролов А.М. изготовит за собственные средства дубликаты ключей от квартиры и гаража.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Фролова Александра Михайловича к Фролову Юрию Михайловичу об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и гаражом, передаче дубликата ключей от квартиры и гаража, определении порядка пользования автомобилем, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульской областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
 
    Председательствующий