Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-1170/2014 03 сентября 2014 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
при секретаре Рысине Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой ФИО1 к Зыкову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бондарева Т.Е. обратилась в суд с иском к Зыкову П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что *** года в *** в г.Архангельске в районе д.*** по ул.*** произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Accord», г.н. *** под управлением Зыкова П.С., «Chery T11 Tiggo», г.н. *** под управлением Румянцева Д.И., «Toyota Carina», г.н. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Зыков П.С. Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила *** руб., за проведение оценки им уплачено *** руб. Также истец понес расходы на выполнение работ по дефектовке в размере *** руб. и по услугам эвакуатора в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб.
29 июля 2014 года от представителя истца Семушина А.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Бондарева Т.Е. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Зыков П.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства неоднократно надлежащим образом.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом были приняты все меры по извещению ответчика.
Третье лицо Румянцев Д.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что *** года в ***. Зыков П.С., управляя автомобилем «Honda Accord», г.н. *** двигаясь по ул.***, со стороны пр.***, в сторону пр.***, при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, утратил контроль за движением, не справился с управлением, допустил столкновение со стоящим в колонне транспортных средств в районе дома №60 автомобилем «Toyota Carina», г.н. *** под управлением Русакова К.В., после чего от удара автомашину «Toyota Carina» отбросило на впереди стоящий автомобиль «Chery T11 Tiggo», г.н. *** под управлением Румянцева Д.И.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2014 года, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями потерпевших, рапортами инспекторов ДПС, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, наличие вины Зыкова П.С. в причинении вреда автомобилю «Toyota Carina», г.н. ***, принадлежащему Бондаревой Т.Е., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.
Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля марки «Toyota Carina», г.н. *** является Бондарева Т.Е. (л.д. 38).
Согласно экспертному заключению №215/05/14 от 08 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила *** руб., расходы по составлению экспертного заключения составили *** руб.
Кроме того, Бондаревой Т.Е. понесены расходы по составлению дефектовки в размере *** руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере *** руб.
Судом установлено, что на момент ДТП действующий полис ОСАГО у водителя Зыкова П.С. отсутствовал (л.д. 45, административный материал – постановление от 13 мая 2014 года).
Поскольку Зыковым П.С. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика Зыкова П.С. стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимости услуг оценщика в размере *** руб., расходы по составлению дефектовки в размере *** руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере *** руб., всего *** руб. подлежит удовлетворению.
Возражений относительно размера причиненного материального ущерба ответчиком не заявлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 30 апреля 2014 года интересы истца по составлению искового заявления и в суде представлял Семушин А.В., действующий на основании доверенности. Расходы на оплату услуг представителя согласно квитанциям составили *** руб. (л.д. 42а- 43).
Суд находит, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку соответствует принципу разумности и справедливости.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере *** руб. (л.д. 55).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме ***. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Зыкова ФИО3 в пользу Бондаревой ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., всего взыскать ***
Взыскать с Зыкова ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
Судья Т.С. Долгирева
