Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело №2-496/14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И., при секретаре судебного заседания Строевой Ю.А., с участием:
истца Игнатьевой С.Г., и её представителя Асланова Г.Г., ответчика Лосицкого И.Н. и его представителя Хорошилова И.П. представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Джафарова Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в фроде Железноводске гражданское дело по иску
Игнатьевой С.Г. к
Лосицкому И.Н.
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Игнатьева С.Г. обратилась в суд с иском к Лосицкому И.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, утверждая, что проживает в <адрес>. Ей на праве общей долевой собственности, в размере 1/4 доли принадлежит жилой дом с пристройками, литер №, общей площадью 181,8 кв.м., жилой площадью 107,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Также на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 ей принадлежит земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Лосицким И.Н., 1/4 доля в праве общей долевой собственности и Каспаровой Л.М., 1/2 доля в праве общей долевой собственности заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>. Согласно данного соглашения, истец и Каспарова Л.М., как совладельцы, дали свое согласие о том, чтобы за Лосицким И.Н. было признанно право собственности на объект недвижимости - жилой дом литер «Л»-«Л1»-«л», общей площадью 180,4 кв.м., проект индивидуального жилого дома согласован в управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Лосицким И.Н. и Каспаровой Л.М. заключено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, расположенном по адресу:<адрес>. Согласно данного соглашения установлен порядок владения и пользования земельным участком, площадью 855 кв.м.: истец владеет и пользуется частью земельного участка площадью 286 кв.м., обозначенной на плане земельного участка, Лосицкий И.Н. владеет и пользуется частью земельного участка площадью 291 кв.м., обозначенной на плане земельного участка и пользуется частью земельного участка площадью земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой С.Г., 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Лосицким И.Н., 1/4 доля в праве общей долевой собственности и Каспаровой Л.М., 1/2 доля в праве общей долевой собственности заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и о порядке владения и пользования общим земельным участком, площадью 855 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу:<адрес>.
Согласно данного соглашения, Лосицкому И.Н. поступил в собственность земельный участок, площадью 211 кв.м., земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, для размещения индивидуального жилого дома, с размещенным на нем жилым домом со встроенными торговыми помещениями с пристройками литер № расположенный по адресу:<адрес>.
Земельный участок площадью 644 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер № для размещения индивидуального жилого дома, с размещенным на нем жилым домом с пристройками литер № с сооружениями и хозпостройками, расположенный по адресу:<адрес> поступил в общую долевую собственность в следующих долях: Игнатьевой С.Г. 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Лосицкому И.Н., 1/4 доля в праве общей долевой собственности и Каспаровой Л.М., 1/2 доля в праве общей долевой собственности.
Данным соглашением так же установлен порядок владения и пользования вновь образованным общим земельным участком, площадью 644 кв.м.: Игнатьева С.Г. владеет и пользуется частью земельного участка площадью 286 кв.м., Лосицкий И.Н. владеет и пользуется частью земельного участка площадью 80 кв.м., Каспарова Л.М. владеет и пользуется частью земельного участка площадью 278 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Лосицкий И.Н., без согласия истца, самовольно произвел демонтаж части забора состоящего из сетки рабицы и шиферных листов по границе между земельным участком по адресу: <адрес>
<адрес>. Забор из шиферных листов и сетку рабицу, истец устанавливала за свой счет, по просьбе Лосицкого И.Н.
В этот же день, по данному поводу истец обратилась в полицию. Постановлением УУП Отдела МВД Росси по г. Железноводску ст. лейтенантом полиции Кавериным И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Лосицкого И.Н. отказано. В результате проверки заявления был допрошен Лосицкий И.Н.. который подтвердил тот факт, что, он с согласия истца, произвел демонтаж части забора состоящего из шиферных листов, так как забор наклонился, с целью на его месте установить новый капитальный кирпичным забор.
Согласия и разрешения на демонтаж части забора, состоящего из шиферных листов и сетки рабицы, истец не давала, забор был ровный и не куда не накланялся. После демонтажа части моего забора, Лосицкий И.П., стал возводить кирпичную стену. В данный момент кирпичная стена стала вдвое больше по высоте, чем была старая стена забора. Как выяснилось впоследствии, все это Лосицкий И.Н. сделал для того, что бы выстроенный кирпичный забор, стал частью его недостроенного самовольно возведенного помещения. Что именно хочет построить Лосицкий И.Н. неизвестно, но предположительно, что это будет магазин. Таким образом, демонтаж части шиферного забора, был нужен и выгоден только Лосицкому И.Н.
Истцом в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края подано заявление о проверке градостроительной ситуации по адресу: <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № по данному адресу был осуществлен выезд. Установлено, что по данному адресу ведутся строительные работы без разрешения органов местного самоуправления. Материалы, подготовленные в результате проверки, проведенной специалистами управления, направлены в министерство строительства; архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков.
Истец просит обязать Лосицкого И.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса самовольного возведенного кирпичного забора за свой счет и восстановлении забора по границе земельного участка в первоначальном состоянии, существующем до его демонтажа.
В судебном заседании истец и её представитель просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Игнатьева С.Г. пояснила суду, что ответчик при установлении забора из кирпича, вместо сетки рабицы захватил часть её земельного участка.
Ответчик и его представитель просили в иске отказать в связи с недоказанностью исковых требований.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска полагает решение на усмотрение суда.
Третье лицо Каспарова Л. М. в судебное заседание не явилась.
Выслушав истца и её представителя, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела домовладение в <адрес> с пристройками, литер №, общей площадью 181,8 кв.м., жилой площадью 107,8 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности: истцу Игнатьевой С.Г. в 1А доли, ответчику Лосицкому И.Н. в "Л доли, третьему лицу Каспаровой Л.М. в Vi доле.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Лосицким И.Н. и Каспаровой Л.М. заключено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, расположенном по адресу:<адрес>. Согласно данного соглашения установлен порядок владения и пользования земельным участком, площадью 855 кв.м.: истец владеет и пользуется частью земельного участка площадью 286 кв.м., обозначенной на плане земельного участка, Лосицкий И.Н. владеет и пользуется частью земельного участка площадью 291 кв.м., обозначенной на плане земельного участка, Каспарова Л.М. владеет и пользуется частью земельного участка площадью 278 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой С.Г., 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Лосицким И.Н., 1/4 доля в праве общей долевой собственности и Каспаровой Л.М., 1/2 доля в праве общей долевой собственности заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и о порядке владения и пользования общим земельным участком, площадью 855 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу:<адрес>.
Согласно данного соглашения, Лосицкому И.Н. поступил в собственность земельный участок, площадью 211 кв.м., земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, для размещения индивидуального жилого дома, с размещенным на нем -жилым домом со встроенными торговыми помещениями с пристройками литер «№ расположенный по адресу:<адрес>.
Земельный участок площадью 644 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер № для размещения индивидуального жилого дома, с размещенным на нем жилым домом с пристройками литер № с сооружениями и хозпостройками, расположенной по адресу:<адрес> поступил в общую долевую собственность в следующих долях: Игнатьевой С.Г. 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Лосицкому И.Н., 1/4 доля в праве общей долевой собственности и Каспаровой Л.М., 1/2 доля в праве общей долевой собственности.
Данным соглашением так же установлен порядок владения и пользования вновь образованным общим земельным участком, площадью 644 кв.м.: Игнатьева С.Г. владеет и пользуется частью земельного участка площадью 286 кв.м., Лосицкий И.Н. владеет и пользуется частью земельного участка площадью 80 кв.м., Каспарова Л.М. владеет и пользуется частью земельного участка площадью 278 кв.м.
Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли правоустанавливающим документам,
землеустроительной документации, материалам межевого дела и соглашению о реальном разделе земельного участка между сособственниками спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ возведенная ответчиком часть забора, ограждающая часть, находящегося у него в пользовании земельного участка, от части земельного участка, находящего в пользовании истицы?
Каковы фактические границы и площадь вышеуказанных земельных участков, используемых сторонами?
Имеется ли захват земельного участка истицы со стороны ответчика и если земельного участка имеет место, то на какую площадь (ширину и I длину) и в каком месте?
Какие мероприятия необходимо выполнить сторонам для проведения границ земельных участков в соответствие, если они нарушены ?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: по первому вопросу - площади земельных участков расположенных по адресу<адрес>, с кадастровым номером № и<адрес>
<адрес>, с кадастровым номером № с момента проведения межевания земельного участка с уточнением границ и площади его, соглашения о реальном разделе земельных участков и проведения фактического осмотра земельных участков, площади не изменялись, соответственно границы участков остались без изменений;
по второму вопросу - фактические границы земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером № представлены следующими размерами: по фасаду (<адрес>) - 6,14 (м); левая межа- 10,25+6,59+4,35+10,16+15,52+2,10+1,42 (м); задняя межа - 1,20+10,75+4,90 (м);
праваямежа1.80+10,59+3,50+3,93+2,20+4,03+4,08+6,01+4,14+4,25+1,82+0,57м Площадь участка в указанных границах составляет 644,65кв.м.
Фактические границы земельного участка №» по, <адрес>, с кадастровым номером № представлены следующими размерами: по фасаду (<адрес>) - 11,75 (м); левая межа - 0,57+1,82+4,25+4,14+6,01+4,08+4,03(м); задняя межа - 2,20+3,93 (м);
правая межа - 5,39+2,12+5,53+1 1,06 (м). Площадь участка в указанных границах составляет 216,12 кв.м.
Согласно соглашению о реальном разделе земельного участка и о порядке владения и пользования общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Лосицкому И. Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, в размере 80 кв.м. Данный участок на день фактического осмотра представлен следующими границами:
по фасаду- 2,20+3,93 (м); левая межа - 2,59+1,52+10,23 (м); задняя межа -4,58 (м); правая межа - 10,59+3,50 (м). Площадь участка в указанных границах составляет 74,63 кв.м.
по третьему вопросу - граница между двумя земельными участками, расположенных по адресу:<адрес> с кадастровым номером № и<адрес> с кадастровым номером № не имеет захватов земельного участка истицы со стороны ответчика.
по четвертому вопросу - в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено отсутствие каких либо нарушений, в связи с чем, проводить мероприятия необходимые по приведению земельных участков в соответствие не нужно, так как земельные участки находятся в своих границах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказала исковые требования, так как материалами дела установлено что:
площади земельных участков расположенных по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером № с момента проведения межевания земельного участка с уточнением границ и площади его, соглашения о реальном разделе земельных участков, площади не изменялись, границы участков остались без изменений;
площадь земельного участка № по <адрес> составляет 644.5 кв.м., № <адрес>», принадлежащий ответчику, составляет 216.12 кв.м. Согласно соглашению о реальном разделе земельного участка и о порядке владения и пользования общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Лосицкому И. Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, в размере 80 кв.м., фактически площадь данного участка составляет 74,63 кв.м.;
граница между двумя земельными участками по <адрес> не имеет захватов земельного участка истца со стороны ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы за производство экспертизы возложены на истца Игнатьеву С.Г. Из заявления директора экспертного учреждения явствует, что истец оплатила расходы за производство экспертизы частично в сумме 18000 руб., стоимость экспертизы составляет 37000 руб., директора экспертного учреждения просит взыскать с Игнатьевой С.Г. 19000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов за производство экспертизы подлежат удовлетворению, доводы истца о необходимости освобождения её от данных расходов суд находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Игнатьевой С.Г. к Лосицкому И.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем сноса самовольного возведенного кирпичного забора за свой счет и восстановлении забора по границе земельного участка в первоначальном состоянии, существующем до его демонтажа, отказать.
Взыскать с Игнатьевой С.Г. в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы за производство экспертизы в сумме 19000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную
коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через
Железноводский суд в течение месяца со дня составления мотивированного
решения суда.
Председательствующий, судья МИ. Саматов
Мотивированное решение составлено 8 сентября2014 года. "
