Решение от 03 сентября 2014 года

Дело № 2-4413/2014
 
изг.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
03 сентября 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиханова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
установил:
 
    Шиханов П.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истцу и под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащего и под управлением Крылова Н.С.
 
    Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия была признан Крылов Н.С.
 
    Гражданская ответственность Крылова Н.С. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело.
 
    Полагая подобные действия страховщика неправомерными, истец подал в суд настоящее исковое заявление, считает, что страховая компания должна была выплатить ему страховое возмещение в размере 72294,52 рублей, в обоснование суммы причиненного ущерба представил заключения независимого оценщика ФИО 1
 
    После получения искового заявления ООО «Росгосстрах» выполнило данное требование истца, перечислив на его банковский счет 74594,52 рублей, чем также возместило ему расходы по оплате услуг оценщика.
 
    В связи с чем, исковые требования были изменены, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика, неустойку по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
 
    Шиханов П.А., извещенный надлежащим образом, о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов Розанову А.Ю., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, только получив исковое заявление. Неправомерные действия ответчика, затягивающего процесс выплаты и нарушающего тем самым права истца, причинили последнему нравственные страдания, которые подлежат компенсации в установленном порядке.
 
    ООО «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указало, что заявленные истцом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не соответствуют объему причиненного ему ущерба и степени перенесенных им нравственных страданий и потому подлежат снижению.
 
    Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования Шиханова П.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела Шиханов П.А. является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истцу и под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащего и под управлением Крылова Н.С.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки лицом, виновным в совершении аварии, признан Крылов Н.С., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность Крылова Н.С. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков за счет данной компании.
 
    ООО «Росгосстрах» выплату возмещения своевременно не произвело. Не согласившись с действиями страховщика, истец, на основании п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72294,52 рублей.
 
    Только после предъявления иска о взыскании страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив на счет Шиханова П.А. ДД.ММ.ГГГГ - 74594,52 рублей, чем также компенсировало ему расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2300 рублей.
 
    Вместе с тем, согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учетом того, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 14 дней, в сумме 120000*8,25*14/100/75=1848 рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения с задержкой относительно установленных законом сроков и только после предъявления иска, ответчиком Шиханову П.А. были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Шиханова П.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    Так как требования истца о выплате компенсации морального вреда, неустойки, заявленные в претензии и иске, в рассматриваемой ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Шиханова П.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона. Размер штрафа составляет (1848+2000)/2=1924 рублей.
 
    Оснований для применения ст.333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа с учетом незначительного размера санкций суд в данном случае не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Шихановым П.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца было удовлетворено в полном объеме только после предъявления иска, за счет ООО «Росгосстрах» Шиханову П.А. подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шиханова П.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шиханова П.А., неустойку в размере 1848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1924 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 800 рублей, а всего взыскать 14572 рубля.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов