Решение от 03 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении.
 
    03 сентября 2014 года г.Нягань
 
    Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.,
 
    при секретаре Хобиной Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Щ. А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Щ.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты–Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К. от дата Щ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Щ. А. А.А. подал жалобу, в которой просил его отменить, и производство по делу прекратить. Считает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям закона. По его мнению, мировым судьей при рассмотрении дела, игнорированы общепризнанные нормы Конституции РФ. Доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей отвергнуты без какой либо мотивировки. При этом мировой судья, все нарушения со стороны сотрудников ИДПС ОГИБДД, допущенные при сборе и оформлении дела об административном правонарушении, поставил в виновность Щ., сославшись на ее нежелание их опровергать. Также мировым судьей ставится в виновность Щ. ее нежелание воспользоваться правами, которыми она наделена как лицо, привлекаемое к административной ответственности. Считает что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам, отраженным в материалах дела.
 
    На рассмотрение жалобы Щ. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    В ходе рассмотрения жалобы защитник Щ. - А. А.А. доводы, изложенные в ней, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Добавил, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани допущены нарушения руководства по эксплуатации алкометра «Кобра», которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, а именно не учтена его дополнительная погрешность, поскольку исследование проводилось при температуре атмосферного воздуха – 40 С. С учетом суммарной погрешности алкомерта «Кобра» наличие алкоголя в выдыхаемом Щ. воздухе составляет 0,11 мг/л. В этой связи полагал, Щ. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Заслушав защитника Щ. - А. А.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    дата в отношении Щ. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в <адрес>, она управляла транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    За данное правонарушение Щ. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани от дата.
 
    Решением судьи Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Щ. было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата Щ. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Доводы жалобы защитника Щ. - А. А.А. о нарушении мировым судьей общепризнанных норм Конституции РФ судья находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Дело рассмотрено в отсутствие Щ., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - телеграммой, с участием ее защитника А. А.А., которому при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подписка в деле (л.д.58).
 
    Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани процедуры сбора и оформления дела об административном правонарушении судья находит также несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Как видно из дела об административном правонарушении, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Т. от дата Щ. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, за то, что дата в 07:45 часов управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, нарушила п. 19.5 Правил дорожного движения, а именно двигалась в светлое время суток без света фар, при отсутствии ходовых огней.
 
    Таким образом, основанием для остановки транспортного средства под управлением Щ. должностным лицом ГИБДД, послужили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
 
    В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела следует, что Щ. была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством Щ. должностным лицом составлен протокол <адрес> от дата. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых С., Р., что полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    На месте с результатами освидетельствования Щ. была согласна, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    Вина Щ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что на момент освидетельствования Щ. дата в 08:06 часов наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло 0,233 мг/л (при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,048 мг/л); результатами освидетельствования, зафиксированными на бумажном носителе.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.
 
    Доводы защитника Щ. – А. А.А. о нарушении сотрудниками ГИБДД руководства по эксплуатации алкометра «Кобра» явились предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
 
    При рассмотрении жалобы защитник утверждал, что сама процедура освидетельствования Щ. на состояние алкогольного опьянения проводилась сотрудниками ГИБДД в салоне служебного автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щ. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты–Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Щ. оставить без изменения, а жалобу Щ. и ее защитника Е. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья И.М. Николаева