Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 12-322/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
** **** 2014 года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по жалобе генерального директора ООО «З.» Петрова В.И. на постановление государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору от ** ****2014 г. о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Л.А. от ** ****.2014 года директор ООО «З.» Петров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ по адресу: г. П., ул. А., д. №**, а именно нарушении Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту – ППР); п. 7.2, 7.4, 7.5, 7.6 СП 7.13130.2009 и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Петров В.И. подал в суд жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что представление расчетных данных по расходу продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией из здания, не представилось возможным, поскольку застройщиком при передаче дома в управление Управляющей организации указанные расчеты переданы не были по причине их отсутствия в составе проекта. Кроме того, согласно действующему законодательству проектная документация не должна содержать расчетные данные по расходу продуктов горения. Тем не менее, управляющая организация, директором которой является заявитель, неоднократно запрашивала указанные расчетные данные. В своем ответе застройщик подтвердил их отсутствие. ООО «П.» в своем ответе на запрос указало, что расчеты были оплачены застройщиком, и в проект данная информация не вносилась, однако они были произведены и на их основании были подобраны марки вентиляторов. Также указывает, что при вынесении постановления инспектором заявителю было вменено нарушение п. 7.2, 7.4, 7.5, 7.6 СП 7.13130.2009, который утратил силу с 25.02.2013 г. Полагает, что им были предприняты все необходимые меры для получения документов, доказательства совершения им правонарушения отсутствуют.
В судебное заседание заявитель не явился. Его представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель Петрова В.И. – Дуркина С.В. указала, что для получения расчетных данных по расходу продуктов горения необходимы значительные денежные средства, которые у организации отсутствуют.
Должностное лицо, выносившее постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор г. Пскова по пожарному надзору Л.А. пояснил суду, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено законно и обосновано. Полагает, что должностным лицом не было предпринято надлежащих мер по устранению выявленных нарушений. Также указал, что в настоящее время требуемые расчетные данные по расходу продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией из здания, самостоятельно получены ОНД по г. Пскову. Указанные расчетные данные необходимы для того, чтобы на их основе провести проверку работоспособности и исправности системы вентиляции дома. В их отсутствие не представляется возможным сделать вывод о том, что указанная система исправна. Указанные данные могли быть получены организацией самостоятельно, однако этого сделано не было.
Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, материалы контрольно-наблюдательного производства №** в отношении ООО «З.», обсудив доводы жалобы, нахожу принятое в отношении Петрова В.И. постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Петров В.И. является генеральным директором ООО «З.».
Между ООО «З.» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. П., ул. А., д. №**, заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3.1.1 указанного договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом собственника многоквартирного дома в соответствии с целями и условиями настоящего договора и действующим законодательством, с наибольшей выгодой в интересах собственника, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Будучи должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, Петров В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения ** **** 2014 года внеплановой проверки исполнения предписания государственного пожарного надзора г. Пскова №** от ** **** 2014 года установлено, что генеральным директором ООО «З.» Петровым В.И. не исполнено указанное предписание, а именно в проекте на дымоудаление отсутствуют расчетные данные по расходу продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией из здания.
По итогам проверки в отношении Петрова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражена фабула указанного нарушения со ссылками на нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 ППР; п. 7.2, 7.4, 7.5, 7.6 СП 7.13130.2009.
В ходе рассмотрения дела вина должностного лица в совершении указанного правонарушения была установлена государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору в связи с чем, вынесено указанное выше постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, инспектор пришел к правильному и обоснованному выводу, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении генеральным директором ООО «З.» Петровым В.И. вменяемого правонарушения.
Доводы в обоснование жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 61 ППР, нарушение которого вменяется Петрову В.И., руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Согласно п. 7.4 «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и
кондиционирование. Противопожарные требования» расход продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией, следует определять по расчету в зависимости от мощности тепловыделения очага пожара, теплопотерь в ограждающие строительные конструкции помещений и вентиляционных каналов, температуры удаляемых продуктов горения, параметров наружного воздуха, состояния (положений) дверных и оконных проемов, геометрических размеров.
Доводы заявителя о том, что СП 7.13130.2009 на момент проведения проверки и вынесения постановления утратил силу и не подлежит применению в данном случае, суд признает несостоятельным.
СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования
пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, введенный в действие с 25.02.2014 г. (с введением которого утратил силу СП 7.13130.2009) применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.
В данном случае здание по адресу: г. П., ул. А., д. №** было построено в 2012 году, т.е. введения в действие СП 7.13130.2013. Таким образом, новые Правила по отношению к указанному зданию применению не подлежат. На момент постройки указанного жилого объекта действовали СП 7.13130.2009, которые и подлежат применению.
Довод заявителя о том, что ему в силу объективных обстоятельств не представилось возможным выполнить предписание надзорного органа в части представления расчетных данных суд также признает несостоятельным.
Факт непредставления проектной организацией указанных расчетов вместе с проектом дома не освобождает Петрова В.И., как лицо, ответственное за пожарную безопасность, предоставить указанные расчеты в надзорный орган для возможности проверить исправность системы вентиляции.
Как пояснил инспектор пожарного надзора в судебном заседании в настоящее время указанные расчетные данные самостоятельно получены надзорным органом, однако в ходе рассмотрения настоящей жалобы ООО «З.» лишь ** ****2014 г. запросила их в надзорном органе. Таким образом, до указанного времени Петровым В.И. не предпринималось всех необходимых действий для исполнения предписания и получения расчетных данных расхода продуктов горения.
Ссылки представителей заявителя на отсутствие состава правонарушения в связи с неустановлением неисправности системы дымоудаления суд отвергает как основанные на неверном толковании нормативных актов.
Как указано выше, Петрову В.И. как должностному лицу вменяется не наличие неисправной системы дымоудаления дома, а отсутствие в проекте на дымоудаление расчетных данных по расходу продуктов горения, которые в соответствии с названными выше нормативными актами должны присутствовать для обеспечения возможности проверить исправность указанной системы.
Наличие каких-либо объективных препятствий у Петрова В.И., как должностного лица, для получения указанных расчетов судом не установлено. Более того, представитель Петрова В.И. в судебном заседании указала, что возможность получить такие расчеты имелась, однако этого не было сделано в связи с нежеланием организации нести расходы на их заказ в проектной организации.
Между тем, непредставление указанных расчетов надзорному органу препятствует определению исправности системы дымоудаления здания, что образует состав вменяемого правонарушения.
Кроме того, постановлением мирового судьи от ** ****2014 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Петрова В.И. в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ. В самом постановлении был сделан вывод о наличии состава правонарушения, касающегося неисполнения предписания надзорного органа в части предоставления указанных выше расчетов, а также вывод о законности вынесенного предписания. Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу. Требования предписания до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия Петрова В.И. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ. Наказание Петрову В.И. определено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, также не установлено.
Учитывая изложенное, считаю, что постановление инспектора г. Пскова по пожарному надзору является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору от ** **** 2014 года №** о привлечении генерального директора ООО «З.» Петрова В.И. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Петрова В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ Т.И. Семенова
Решение обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.
Решением судьи Псковского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
