Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Дело № 2-3367/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Сорока В.Г. к Сороке Н.Н., Сороке А.Н. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сорока В.Г. обратился в суд с иском к Сороке Н.Н., Сороке А.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать СПС. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежного вклада и неполученной пенсии. Он является наследником по закону первой очереди, а также имеются наследники по праву представления после смерти СНГ - Сорока Н.Н. и Сорока А.Н. (внуки наследодателя). При жизни СПС, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на его имя. После смерти матери он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно о том, что СПС составила более позднее завещание на имя внуков Сорока Н.Н. и Сорока А.Н.. Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку СПС на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как в 2007 году перенесла инсульт и атеросклероз сосудов головного мозга. После перенесенного нарушения мозгового кровообращения ее состояние здоровья стало ухудшаться и на момент составления завещания ее речь была не членораздельной, она стала неадекватной, постоянно кричала, испытывала чувство страха, не узнавала родных, перестала общаться, т.е. психически была не здорова. Кроме того, она практически не двигалась, не могла самостоятельно обслуживать себя и нуждалась в постоянной посторонней помощи, что подтверждает ее невозможность самостоятельно подписывать какие-либо документы. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Омска СПС признана недееспособной. В связи с тем, что СПС не могла выразить свою волю в силу физического и психического состояния, не понимала значение своих действий и не руководила ими, просит признать завещание, составленное СПС в пользу Сорока Н.Н. и Сорока А.Н., недействительным.
В судебном заседании истец Сорока В.Г. поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Сорока А.Н. и Сорока Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Ранее в судебном заседании ответчик Сорока Н.Н. требования не признал, указав, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ г.) СПС понимала значение своих действий. С целью удостоверения завещания, по требованию нотариуса, СПС была обследована комиссией врачей-психиатров, которые подтвердили ее способность адекватно оценивать происходящее. Полагал, что нет оснований для признания завещания недействительным.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Ненашева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Нотариус Кизерова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Из поступившего в суд сообщения следует, что нотариус не явилась по причине ее нахождения в очередном отпуске.
Выслушав истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла СПС, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>
На момент смерти СПС являлась собственником квартиры <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Из материалов дела следует, что при жизни, СПС, составила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кизеровой Т.В., согласно которого, она, все свое имущество, какое ко дня смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала Сороке А.Н. и Сороке Н.Н. <данные изъяты>
Обращаясь с требованием о признании вышеуказанного завещания недействительным, Сорока В.Г. указал, что при подписании завещания СПС не понимала значение своих действий.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СНВ - сноха умершей, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПС проживала у нее и она ухаживала за свекровью. СПС была обижена в тот период на сына Сорока В.Г. и предложила ей в знак благодарности за уход, написать завещание внукам. Она никогда не страдала психическим заболеванием, наблюдалась лишь в поликлинике по месту жительства, никакие лекарственные препараты не принимала. Перед подписанием завещания, по просьбе нотариуса, СПС была осмотрена врачебной комиссией БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н.Солодникова», каких-либо признаков психического расстройства не выявлено.
Свидетели МЗЕ и ШЛК - соседи Сорока Н.В., указали, что они бывали в квартире Сорока Н.В., где общались с СПС, которая не производила впечатление психически нездорового человека, она всегда выглядела опрятно и была благодарна снохе за уход за ней.
По определению суда, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова» проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Из представленного суду мотивированного сообщения о невозможности дать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> однозначно ответить на вопрос о способности СПС в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Кроме того, из текста вышеуказанного мотивированного сообщения (стр.4) следует, что в медицинской карте амбулаторного больного БУЗОО КПБ им. Н.Н.Солодникова имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что СПС осмотрена врачом-психиатром КИА, выдана справка для оформления завещания, указано, что СПС жалоб не предъявляет. <данные изъяты> Заключение: без психических расстройств. Способна по состоянию психического здоровья адекватно оценивать происходящее, участвовать в составлении завещания и осознавать последствия.
На <данные изъяты> имеется справка БУЗОО КПБ им. Н.Н.Солодникова серии №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПС по своему заявлению осмотрена врачебной комиссией, которая пришла к заключению о том, что она в настоящее время признаков психического расстройства, достигающих психотического уровня, не выявлено, по психическому состоянию способна адекватно оценивать происходящее. Указан срок действия справки - 7 дней.
Довод истца о том, что на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ срок действия справки истек, суд не принимает во внимание, поскольку находит данный срок незначительным (2 дня). Кроме того, при установленных обстоятельствах на выводы суда данный довод повлиять не может.
Также, истцом в обоснование своих требований представлено заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что СПС по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако, данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отражает психическое состояние здоровья СПС на момент составления завещания.
Оценивая доводы истца о том, что СПС на момент составления завещания страдала психическими заболеваниями, в связи, с чем не могла отдавать отчет своим действиям, в их совокупности с материалами дела, показаниями свидетелей и заключением экспертов, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что СПС на момент составления завещания, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, истцом суду не представлено.
При этом, разумность и добросовестность нотариуса Кизеровой Т.В. при удостоверении оспариваемого завещания, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается, доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования СорокаВ.Г. о признании завещания недействительным не обоснованны и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сорока В.Г. к Сороке Н.Н., Сороке А.Н. о признании недействительным завещания СПС, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кизеровой Татьяны Валериевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года
Судья -
