Дата принятия: 03 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Самозванцевой Т.В.,
при секретаре Кумыковой А.А.,
с участием:
представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Энергогарант Капитал-Строй» по доверенности Евтюшиной Н.П.,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лазенковой А.А.,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лазенковой А.А. по доверенности Фомина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2014 по иску ООО «Энергогарант Капитал-Строй» к Лазенковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Лазенковой А.А. к ООО «Энергогарант Капитал-Строй» о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант Капитал-Строй» обратилось в суд с иском к Лазенковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указало, что 08.06.2012 между ООО «Энергогарант Капитал-Строй» (покупатель) и ИП Лазенковой А.А. (поставщик) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязалась осуществлять поставку бугорчатой прокладки (товар), в ассортименте и количестве, указанном в заявках покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
Согласно п.4.1. договора покупатель оплачивает 100% цены полученного по заявке товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, подписанной товарной накладной и счета-фактуры.
14.09.2013 поставщик произвел поставку товара – бугорчатая прокладка № 20 в количестве 50 200 штук по цене <...>. за штуку с учетом НДС (18%) общей стоимостью <...> в том числе НДС 18% - <...>, что подтверждается товарной накладной № от 14.09.2013. Для оплаты, которого поставщик передал покупателю счет № от 14.09.2013 года на сумму <...>, в том числе НДС 18% - <...>, и копию счета-фактуры № от 14.09.2013.
20.09.2013 ООО «Энергогарант Капитал-Строй» произвело оплату в полном объеме полученного от поставщика товара бугорчатая прокладка № 20 общей стоимостью <...> в том числе НДС 18% -<...>, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2013 на сумму <...> с назначением платежа «Оплата за прокладку бугорчатую № 20 по счету № от 14.09.2013». Иного поставленного поставщиком и не оплаченного покупателем товара по договору не имелось, таким образом, 14.09.2013 поставщик осуществил последнюю поставку товара, который был оплачен покупателем 20.09.2013 в полном объеме. Тем самым 20.09.2013 стороны надлежащим образом в полном объеме исполнили свои обязательства по договору. Стороны претензий друг к другу не имели. Начиная с даты прекращения обязательств и по настоящее время, покупатель не направлял поставщику никаких заявок на поставку товара, с указанием его ассортимента и количества, а также с даты прекращения обязательств и по настоящее время поставщик не осуществлял поставок товара в адрес покупателя, тем самым, согласно ст.307 ГК РФ новых обязательств между сторонами не возникло.
25.09.2013 ООО «Энергогарант Капитал-Строй» в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком по оплате товара ошибочно повторно и излишне оплатило уже ранее оплаченный поставленный поставщиком товар - бугорчатая прокладка № 20 в количестве 50 200 штук по цене <...>. за штуку с учетом НДС (18%) общей стоимостью <...>, в том числе НДС 18% -<...> по счету № от 14.09.2013 (ранее оплаченному) путем перечисления Лазенковой А.А. денежных средств в размере <...>, что подтверждается поручением № от 25.09.2013 с назначением платежа «Оплата за прокладку бугорчатую № по счету № от 14.09.2013».
04.10.2013 ООО «Энергогарант Капитал-Строй» обратилось к Лазенковой А.А. с письменным требованием добровольно в не судебном порядке возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере ошибочно повторной и излишней оплаты ранее оплаченного товара в сумме <...>, а также подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 4.10.2013. Однако, до настоящего времени никакого ответа не получили, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Так как между сторонами товарной накладной на поставку товара на сумму <...> не подписывалось, счет и счет-фактура на эту сумму не выставлялись, то и оснований для оплаты у покупателя согласно договору не возникло. Перечисление истцом в пользу ответчика <...> согласно платежному поручению № от 25.09.2013 на основании уже ранее оплаченного счета № от 14.09.2013, товарной накладной № от 14.09.2013 и счета-фактуры, произвело ошибочно.
Ссылаясь на ст. ст. 307, 408, 446, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», просило взыскать с Лазенковой Александры Анатольевны в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 05.06.2014 в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму <...> по учетной ставке 8,25% годовых, начиная с 06.06.2014 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>.
19.08.2014 от ответчика Лазенковой А.А. по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление. В обоснование встречных требований указано, что 08.06.2012 между ней (Лазенковой А.А.) и ООО «Энергогарант Капитал-Строй» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Энергогарант Капитал-Строй» обязалось осуществлять поставку товара (бугорчатой прокладки № 20 и № 25), а истец обязался принимать и оплачивать товар. Согласно п. 4.1. договора истец обязан оплачивать 100 % цены получаемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, на основании выставляемого истцом счета. Истец в соответствии с договором направил ответчику 20.09.2013 счет № на оплату поставки бугорчатой ячейки № 20 в количестве 100 000 штук на сумму <...> в соответствии с телефонной заявкой ответчика. Ответчик платежным поручением № оплатил ответчику 25.09.2013 сумму <...>. Истец, получив данные денежные средства, изготовил и осуществил складирование бугорчатой прокладки № 20 в количестве 69 400 штук, на сумму <...>, что подтверждается товарной накладной № от 26.09.2013 и счетом-фактурой № от 26.09.2013. Не полная оплата счета не явилась основанием не выполнения своих обязательств по договору, поскольку длительные партнерские отношения позволяли истцу рассчитывать на выполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме. Доводы ответчика об ошибочности перечисления денежных средств в размере <...> якобы по счету № от 14.09.2013, не могут быть приняты, поскольку ответчиком на основании счета № от 14.09.2013 были 20.09.2013 перечислены денежные средства в размере <...> и в соответствии с произведенной оплатой был получен товар: бугорчатая прокладка № 20 в количестве 50 200 штук на сумму <...>, что подтверждается товарной накладной № от 14.09.2013 и счетом-фактурой № от 14.09.2013. В связи с убыточностью для истца продолжения предпринимательской деятельности он принял решение о ее прекращении. 18.10.2013 ответчик передал товарные остатки своей продукции на ответственное хранение, для дальнейшей передачи контрагентам истца, ООО «Птицепром», согласно акту передачи. Несмотря на неоднократные телефонные звонки и направления уведомлений по электронной почте, ответчик до настоящего дня товар, изготовленный по его заявке, со склада не забрал. За необоснованный отказ в приемке товара покупателем (ответчиком) п.6.2. договора предусмотрено взыскание в пользу поставщика (истца) штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не принятого товара. Таким образом, на 19.08.2014 размер неустойки составляет <...> ООО «Энергогарант Капитал-Строй» имеет задолженность перед ней в связи с не выполнением своих обязательств по договору на 19.08.2014 в размере <....>
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ, просила взыскать с ООО «Энергогарант Капитал-Строй» в свою пользу <....>, <...> за оказание юридической помощи представителя, и государственную пошлину, уплаченную истцом в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Энергогарант Капитал-Строй» по доверенности Евтюшина Н.П. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований Лазенковой А.А. отказать за необоснованностью. В возражениях на встречное исковое заявление пояснила, что в соответствии с п.1.3 договора наименование и количество товара указываются покупателем в заявках на каждую партию товара, то есть договор считается заключенным только в отношении товара, наименование и количество которого согласовано сторонами. Согласно п. 3.3. договора товар поставляется партиями не позднее 5 дней со дня получения поставщиком заявки покупателя. Таким образом, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в согласованный сторонами срок, начало которого является днем получения поставщиком заявки покупателя. В соответствии с п. 2.1. договора цена товара указывается в спецификации к договору, действующей на момент подачи покупателем заявки, и является неотъемлемой частью договора. Начиная с 01.10.2012 в рамках договора действовала спецификация №2, согласно которой цена бугорчатой прокладки №20 составляла <...> за штуку. Никаких иных спецификаций в порядке, согласованном п. 2.2. договора стороны не подписывали, в связи с чем указанная в товарной накладной № от 26.09.2013 цена бугорчатой прокладки №20 в размере № за штуку не является ценой, согласованной сторонами в рамках договора. Документов, позволяющих установить согласование сторонами всех существенных условий поставки товара по товарной накладной № от 26.09.2013, Лазенковой А.А. не предоставлено, в связи с чем ей не доказано, что обязательства по поставке товара возникли в рамках договора поставки № от 08.06.2012, а также не доказано, что между сторонами существовали иные договорные обязательства в отношении поставки такого товара. Счет № от 20.09.2013 на оплату бугорчатой прокладки №20 в количестве 100 000 штук по цене <...> за штуку, товарная накладная № от 26.09.2013 о поставке бугорчатой плитки №20 в количестве 69 400 по цене <...> за штуку, оформленные истцом на товар, ООО «Энергогарант Капитал-Строй» не подписаны, в связи с чем данные документы не могут служить подтверждением выражения воли ООО «Энергогарант Капитал-Строй» на согласование существенных условий поставки данного товара, а, следовательно, и возникновением обязательств по поставке товара. Согласно п. 4.1. договора покупатель обязуется оплатить 100% цены полученного по заявке товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, подписанной товарной накладной и счета-фактуры. В соответствии с п. 3.2. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара и подписания товарной накладной. Одновременно с подписанием товарной накладной поставщик передает покупателю счет-фактуру. Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательства по оплате товара возникают у ООО «Энергогарант Капитал-Строй» после исполнения Лазенковой А.А. своих обязательств по поставке согласованного на основании заявки товара и подписания товарной накладной. Из условий п. 3.1. договора следует, что отгрузка готовой продукции осуществляется со склада поставщика в день, указанный в письменном уведомлении о готовности товара к отгрузке, направленном за 5 дней до даты отгрузки. Условия доставки – самовывоз. С учетом того, что до настоящего времени и на дату получения претензии ООО «Энергогарант Капитал-Строй» не получал уведомления о готовности товара, документов, подтверждающих факт исполнения Лазенковой А.А. своих обязательств по договору не предоставлено, а именно, документов, свидетельствующих о направлении и получении Лазенковой А.А. уведомления о готовности указанного в заявке товара к передаче и отказа ООО «Энергогарант Капитал-Строй» о приемке такого товара, доказательства получения ответчиком товара Лазенковой А.А. отсутствуют в материалах дела; первичные документы, подтверждающие поставку Лазенковой А.А. товара, не представлены. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № от 26.09.2013 на передачу товара в количестве 69 400 шт. по цене <...> за штуку общей стоимостью <...> ООО «Энергогарант Капитал-Строй» не подписана, следовательно, не является надлежащим доказательством получения ответчиком товара истца. Полагала, что встречное требование и расчет задолженности является подтверждением долга по первоначальному иску.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лазенкова А.А., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лазенковой А.А. по доверенности Фомин А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Энергогарант Капитал-Строй» не признали в полном объеме и просили в иске отказать, встречные исковые требования Лазенковой А.А. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Поясняли, что заявка о поставке бугорчатой ячейки была в устной форме, ячейка реально была изготовлена, в настоящее время она хранится в ООО «Птицепром», и указанный товар готов к передаче. Ответчик по первоначальному иску Лазенкова А.А. неоднократно в устной форме связывалась с представителем истца по первоначальному иску с той целью, чтобы истец по первоначальному иску забрал у нее товар. Письменных доказательств – заявок на поставку товара, а также доказательств извещения ею ООО «Энергогарант Капитал-Строй» об изготовлении ячейки у нее не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Птицепром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что полагает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования необходимо удовлетворить.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ст. 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что 08.06.2012 ИП Лазенковой А.А. и ООО «Энергогарант Капитал-Строй» заключен договор поставки №, в соответствии с котором поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки в собственность покупателю бугорчатой прокладки в ассортименте и количестве, определяемой в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар по цене согласно спецификации (приложение к договору) (п.1.1. договора). На момент заключения настоящего договора товар, его ассортимент и цена указываются в спецификации №1, являющейся приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).
Согласно п.1.3. данного договора наименование, количество товара указывается покупателем в заявке на каждую партию товара. Заявка подается покупателем в письменном виде, при помощи электронной почты или по факсу. Заявка подается не позднее 5 дней до даты поставки товара. Заявка считается принятой поставщиком, если поставщик в двухдневный срок с даты ее получения письменно (факсимильной или телеграфной связью) не заявит о своих возражениях по ней.
Из п.1.4 договора усматривается, что датой поставки считается дата приемки товара на складе поставщика, указанная в товарной накладной, транспортной накладной.
Согласно п. 3.1. договора отгрузка готовой продукции осуществляется со склада поставщика в день, указанный в письменном уведомлении о готовности товара к отгрузке, направленном поставщиком за 5 дней до даты отгрузки. Условия доставки-самовывоз. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара представителем покупателя (грузополучателя) у поставщика и подписания сторонами надлежаще оформленных сопровождающих документов: товарной накладной. Одновременно с подписанием товарной накладной поставщик передает покупателю счет-фактуру (п. 3.2. договора). Товар поставляется партиями не позднее 5 дней со дня получения поставщиком по электронной почте или по факсу заявки покупателя (п. 3.3. договора).
В п. 4.1. договора установлено, что покупатель обязуется оплатить 100% цены полученного по заявке товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, подписанной товарной накладной и счета-фактуры.
Согласно спецификации №1 от 08.06.2012 к договору № цена бугорчатой прокладки №20 <...> за штуку с учетом НДС. Согласно спецификации №2 от 01.10.2012 к договору № цена бугорчатой прокладки №20 <...> за штуку с учетом НДС.
Из товарной накладной № от 14.09.2013 следует, что ИП Лазенкова А.А. произвела поставку товара бугорчатой прокладки № 20 в количестве 50 200 штук по цене <...> и сумма без учета НДС составляет <...>, в том числе НДС составляет 18% и сумма с учетом НДС <...>.
Согласно накладной от 14.09.2014 ООО «Энергогарант Капитал-Строй» отпущено 50 200 штук бугорчатой прокладки.
На основании счета № от 14.09.2014 бугорчатая прокладка №20 оплачена в размере <...>, что также подтверждается счетом-фактурой № от 14.09.2014.
Согласно платежному поручению № от 20.09.2013 с назначением платежа «Оплата за прокладку бугорчатую № 20 по счету № от 14.09.2013» оплачена сумма <...>
Платежным поручением № от 25.09.2013 с назначением платежа «Оплата за прокладку бугорчатую № 20 по счету № от 14.09.2013» оплачена сумма <...>.
04.10.2013 ООО «Энергогарант Капитал-Строй» обратилось к ИП Лазенковой А.А. с письменным требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере <...>, что подтверждается квитанцией о направлении письма. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно, рассматриваемая ситуация не подпадает ни под один пункт указанной нормы права, определяющей исчерпывающий перечень случаев, когда приобретатель имущества освобождается от его возврата.
25.09.2013 ООО «Энергогарант Капитал-Строй» в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком по оплате товара ошибочно повторно и излишне оплатил уже ранее оплаченный поставленный поставщиком товар - бугорчатая прокладка № 20 в количестве 50 200 штук по цене <...>. за штуку с учетом НДС (18%) общей стоимостью <...> в том числе НДС 18% -<...> по счету № от 14.09.2013 (ранее оплаченному) путем перечисления Лазенковой А.А. денежных средств в размере <...> что подтверждается поручением № от 25.09.2013 с назначением платежа «Оплата за прокладку бугорчатую № 20 по счету № от 14.09.2013».
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет переданных ей ООО «Энергогарант Капитал-Строй» денежных средств в размере <...>, в связи с чем эти денежные средства подлежат возврату ООО «Энергогарант Капитал-Строй».
Одним из требований ООО «Энергогарант Капитал-Строй» является взыскание с Лазенковой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 787 рублей 46 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Банка России №2873от 13 сентября 2012 года учетная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года равна 8,25% годовых.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 05.06.2014, то есть с момента перечисления денежных средств на момент подачи искового заявления в суд, то есть <...>.
Проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются по следующей формуле:
<...>
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, прихожу к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты (предусмотренные ст. 809 ГК РФ) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком по первоначальному иску Лазенковой А.А. не было исполнено. Истец по первоначальному иску, обращаясь с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате.
Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению данного требования по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком по первоначальному иску Лазенковой А.А. не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке – о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, цена иска определена истцом, исходя из взыскиваемой денежной суммы на момент подачи искового заявления в размере <...>.
Исходя из цены иска, при подаче искового заявления ООО «Энергогарант Капитал-Строй» была уплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от 5.06.2014.
Именно эта сумма и подлежит взысканию с Лазенковой А.А. в пользу ООО «Энергогарант Капитал-Строй» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Разрешая встречные заявленные требования Лазенковой А.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данные положения процессуального закона сторонам в ходе судебного разбирательства были неоднократно разъяснены судом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.
Согласно ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску Лазенковой А.А. к ООО «Энергогарант Капитал-Строй» о взыскании денежных средств суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждении встречных исковых заявлений, а именно, заявки в письменном виде на изготовление бугорчатой прокладки №20 ООО «Энергогарант Капитал-Строй», за которую заплатило ООО «Энергогарант Капитал-Строй» <...>.
Так из договора поставки № от 8.06.2012 усматривается, что согласно п.1.3. наименование, количество товара указываются покупателем в заявке на каждую партию товара. Заявка подается покупателем в письменном виде, при помощи электронной почты или по факсу. Заявка подается не позднее 5 (пяти) дней до даты поставки товара.
Таким образом, договор должен быть согласован сторонами.
Из представленной товарной накладной № от 26.09.2013, счета-фактуры № от 26.09.2013, а также счета № от 20.09.2013 на оплату бугорчатой прокладки № 20 в количестве 100 000 штук по цене <...> за штуку, следует, что данные документы подписаны только ИП Лазенковой А.А., а, следовательно, считать их допустимыми и достоверными доказательствами у суда не имеется.
Одним из требований Лазенковой А.А. является взыскание судебных расходов услуг представителя.
Поскольку нарушения ООО «Энергогарант Капитал-Строй» прав Лазенковой А.А. судом не установлено, стороной истца соответствующих доказательств не представлено, оснований для возмещения убытков, связанных с возмещением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО «Энергогарант Капитал-Строй» удовлетворить.
Взыскать с Лазенковой А.А. в пользу ООО «Энергогарант Капитал-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с 25.09.2013 по 05.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на <...>, за период, начиная с 06.06.2014 года, по день фактической выплаты денежных средств по ставке 8,25% годовых, государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Лазенковой А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Т.В. Самозванцева
<...>
<...>
Секретарь:
